Справа № 592/13413/25
Провадження № 1-кс/592/5560/25
22 серпня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна під час обшуку, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням та вимоги мотивує тим, за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , «А-9» 14.08.2025 року у неї був вилучений телефон марки Apple Iphone 13, червоного кольору, заводський номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 . З ухвали про обшук вбачається, що предметом вилучення могли бути конкретні предмети, які можуть мати значення для досудового слідства. На думку ОСОБА_3 , її особистий телефон не входить до переліку документів та речей, зазначеній в ухвалі суду, таким чином, просить визнати незаконним вилучення телефону та зобов'язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути належний їй мобільний телефон.
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив долучити копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2025 року про арешт майна; серед арештованого майна значиться мобільний телефон марки Apple Iphone 13, червоного кольору, заводський номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024202510000176, внесеного до ЄРДР від 06.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час виконання робіт свідомо внесли до договірної ціни та кошторисного розрахунку завищену вартість будівництва на суму понад 350 тис. грн.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час обшуку у ОСОБА_3 , вилучили її особистий телефон марки Apple Iphone 13, червоного кольору, заводський номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .
19.08.2025 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, зокрема на зазначений мобільний телефон ОСОБА_3 .
Таким чином, на тимчасово вилучене майно накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
КПК України визначено лише два види судових рішень, якими може обмежуватись право власності під час досудового розслідування - ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів та ухвала про арешт майна. Зазначене також підтверджується ч. 1 ст. 100 КПК України, де вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, тобто прийняття рішення про тимчасовий доступ до речей і документів чи накладення арешту на таке майно.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, викладене свідчить, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, має правовий статус тимчасово вилученого (до вирішення питання про його арешт).
За таких обставин, оскільки питання про арешт тимчасово вилученого майна вже вирішено слідчим суддею, майно має статус арештованого, слідчий суддя вважає необхідним у клопотанні ОСОБА_3 , відмовити; роз'яснивши, що ОСОБА_3 має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо потреба у арешті вказаного майна відпаде.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого, майна під час обшуку - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо потреба у арешті вказаного майна відпаде.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1