Справа № 591/9597/25
Провадження № 1-кс/591/3049/25
26 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, працюючого, пенсіонера, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000636, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 22 серпня 2025 року, пов'язаної з зіткненням автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з мотоциклом «Lifan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_8 помер.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків та позитивну репутацію особи.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що з 22 серпня 2025 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 22 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями процесуальних документів, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності до вчинення згаданого кримінального правопорушення.
Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про характер підозри та знайомий зі свідком, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків переховування та можливості впливу на учасників.
Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, його вік, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, родини, постійного місця роботи та проживання, неповнолітньої дитини, суттєвих вад здоров'я, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 впродовж певного часу перебування без статусу затриманого, суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що можливо запобігти їм при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов'язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.
Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які зумовлюються припущеннями сторони обвинувачення та неперевіреною з їх сторони інформацією.
Крім того, під час засідання встановлено, що підозрюваний, який є пенсіонером, особою похилого віку та має хворобу серця, перебуває в зв'язку з його затриманням в медичному закладі, що в достатній мірі переконує слідчого суддю в наявності очевидних обставин, які можуть свідчити про те, що загострення хвороби у підозрюваного відбулось саме внаслідок дій органу досудового розслідування по його затриманню, коли останні повинні були більш ретельно з'ясовувати питання необхідності та доцільності затримання особи похилого віку, яке має суттєві вади серця, тим більше за підозрою у вчиненні необережного кримінального правопорушення, при наявності висновку лікаря, що особа не можу утримуватись в умовах ІТТ (не дивлячись на що, сторона обвинувачення все одно звертається до суду з клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу).
Відтак, на переконання суду, є підстави, передбачені п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України для перевірки факту жорстокого поводження з підозрюваним ОСОБА_5 , пов'язаного з його затриманням та перебуванням під контролем держави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193-197, 206 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 20 жовтня 2025 року включно, поклавши на підозрюваного обов'язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв'язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись взагалі від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та з приводу обставин провадження зі свідком ОСОБА_9 .
Роз'яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Доручити Сумській обласні прокуратурі в порядку п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України, організувати дослідження та перевірку факту жорстокого поводження з підозрюваним ОСОБА_5 , пов'язаного з його затриманням та перебуванням під контролем держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1