Справа № 473/3816/25
іменем України
"26" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ДПРЧ28 1ДПР3 ГУ ДСНС у Миколаївській області, командир відділення, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 391857 від 14.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 14.07.2025 року о 22 год 50 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Київська, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки або проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.07.2025 року його зупинили працівники поліції через те, що в нього не працювали габаритні вогні. Працівник поліції сказав, що підозрює, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані та запропонував пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів, що він тверезий. Поліцейський повідомив, що складе на нього протокол по ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що він згоден пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і у лікарні, але йому було відмовлено і працівники поліції склали щодо нього адміністративний протокол. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі матеріали:
- диск із відеозаписом з бодікамер;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю від 14.07.2025 року, від якого ОСОБА_1 відмовився;
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Відповідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення доведенню підлягають факт керування транспортними засобами та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд констатує, що уповноваженою особою в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.15 Інструкції не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження об'єктивної сторони адміністративного правопорушення - факту керування та факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
В судовому засіданні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, досліджено диск, на якому міститься відеофайл який відтворюється лише впродовж перших 18 секунд, повний зміст відеозапису неможливо відтворити.
На запит суду №473/3816/25/10411/2025 від 12.08.2025 надійшла відповідь з РУП ГУНП в Миколаївській області згідно якої надати відеозапис за адміністративним матеріалом серії ЕПР1 №391857 від 14.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП можливість відсутня, у зв'язку з технічною несправністю нагрудної бодікамери на яку здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення.
Інших доказів на підтвердження суб'єктивної та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також інші факти, які мають істотне значення для з'ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, суду не надано.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів факту керування та відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, не дає можливості стверджувати про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП
Керуючись ст.7, 38, ч. 3 ст.130, ст.247, 251, 280 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: