Провадження № 33/803/1513/25 Справа № 213/1178/25 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Горовенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 08 березня 2025 року о 23:42 год. по вул. Миколи Міхновського, 8, Інгулецький район м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest 6820 АRHЕ-0216. Результат тестування позитивний та складає 1,54 проміле. Фіксація здійснювалась на бодікамеру №475605. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодився адвокат Горовенко С.В. та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано 14 квітня 2025 року через систему «Електронний суд», однак через недостатнє підтвердження повноважень захисника апеляційну скаргу було повернуто.
Захисник зазначає, що недоліки було усунуто та апеляційну скаргу повторно звернено до апеляційного суду в найкоротші терміни. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто буз участі ОСОБА_2 , без належного його повідомлення та без з'ясування обставин його неявки.
Захисник зазначає, що працівниками патрульної поліції та судом в цілому було порушено право ОСОБА_2 , оскільки не було роз'яснено та залучено адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним через численні порушення вимог процесуального закону. Суд першої інстанції підійшов формально до розгляду даної справи, оскільки текст рішення повністю відповідає змісту протоколу та не містить згадки про події, які відбувались під час складання протоколу, а саме: конфліктна ситуація, перешкоджання водію у виклику адвоката.
Сторона захисту наголошує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено несертифікованим газоаналізатором у зв'язку з чим його результат є незаконним.
Працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки водію без оголошення ознак сп'яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Позиції сторін в суді:
Адвокат Горовенко С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак до зали судового засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, сторона захисту не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_2 у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено за його відсутність, відповідно до ст. 268 КУпАП .
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вислухавши думку захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності постановлено 02 квітня 2025 року, без його участі, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце судового розгляду та розглянуто справу про адміністративне правопорушення без його участі, позбавивши останнього права на захист свої прав та законних інтересів.
Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови чим порушено вимоги діючого законодавства.
Перевіряючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано 28 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення та про надіслання та отримання учасниками справи копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Горовенка С.В. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Горовенка С.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи та без даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_2 для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак відсутні відомості про отримання останнім зазначеної повістки, чим порушено його право на захист.
У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції розцінює вказані порушення судом першої інстанції, як підставу для скасування судового рішення із постановленням нового.
Згідно ст. 245 КУпАП , завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керує транспортним засобом.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 березня 2025 року о 23:42 год. по вул. Миколи Міхновського, 8, Інгулецький район м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат становить 1,54 проміле, тест №1315, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_2 у недотриманні вищенаведених норм та у наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме;
протоколом серії ЕПР1 № 266336 від 09.03.2025 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення;
відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції, який містить відомості про факт керування та зупинки транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час спілкування з працівниками поліції в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат становить 1,54 проміле, тест № 1315 з яким водії погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР;
роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу з встановлення результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації та тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест № 1315, результат огляду становить 1,54 проміле;
рапортом інспектора взводу 3 роти 2 ВІ ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нижник Т.Т. від 09.03.2025 відповідно до якого зупинено транспортний засіб ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат становить 1,54 проміле;
довідкою згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 ;
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.05.2024 року відповідно до якого зазначений газоаналізатор пройшов калібрування та чинний до 28.05.2025 року.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами. А саме на відеозаписі з бодікамер працівника патрульної поліції зафіксовано спілкування водія з працівниками поліції, під час якого у останнього виявлено та перевірено ознаки алкогольного сп'яніння та в результаті запропоновано пройти огляд, на що водій ОСОБА_2 погодися, результат огляду становить 1,54 проміле з яким останній погодився, що засвідчив своїм особистим підписом.
Під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_2 розуміючи ступінь інкримінованого йому адміністративного правопорушення та розуміючи відповідальність, яку понесе у разі визнання його виним, намагався уникнути проходження зазначеного огляду, шляхом вчинення конфлікту з працівниками поліції та неодноразовими хибними спробами продуття газоаналізатору. Данні дії водія суд апеляційної інстанції сприймає, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне поліцейськими порушено право ОСОБА_2 на захист та не надано можливості скористатися юридичною допомогою, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, і не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.
Положеннями статті 268 КУпАП, обов'язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено.
Разом із цим, ст. 267 КУпАП визначає порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Отже, у разі незгоди ОСОБА_2 з формальностями проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, однак, таким правом ОСОБА_2 не скористався.
У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції повністю дотримані вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Доводи захисника Горовенка С.В. що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 був не придатний до використання станом на 09.03.2025 року, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до наказу Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "DragerAlcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.Газоаналізатори "DragerAlcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.
Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 28 травня 2024 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Огляд водія ОСОБА_2 був проведений 09.03.2025 року, тобто в межах допустимого строку.
Огляд проводився за згодою ОСОБА_2 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп'яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ступінь його вини, суд апеляційної інстанції вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Горовенка Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року - задовольнити.
Поновити адвокату Горовенку Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Горовенка Сергія Володимиовича - задовольнити частково.
Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після ї винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: