Провадження № 33/803/2239/25 Справа № 932/2001/25 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
20 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
захисника Вдовідченка В.В.
апеляційну скаргу захисника Вдовідченка В.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо якого провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд, проаналізувавши зібрані матеріали, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, прийшов до висновку про збіг строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із чим питання щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не вирішувалось.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 125023 від 18.01.2025 року, щодо ОСОБА_1 вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із тим, що останній о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро, Шевченківський р-н, просп. Богдана Хмельницького, 188 д, керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, чим скоїв аварійну ситуацію автомобілю «PEUGEOT 107» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення різко змінив напрямок руху та в подальшому у ході некерованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який продовжив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_4 в сторону автомобіля «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 продовжуючи рух здійснив наїзд на автомобіль «PEUGEOT 107» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.
В апеляційній скарзі захисник Вдовідченко В.В. просить постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам закону не встановив наявність або відсутність вини особи, відносно якої складено протокол.
Вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується, а порушення вимог п. 10. 1 ПДР, спростовуються матеріалами справи.
Звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта № 1154-25 від 20.06.2025 у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, у даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вищезазначених вимог. Встановлення наявності причинного наслідкового зв'язку в діях автомобіля «RENAULT» невідповідності до вимог Правил дорожнього руху можливо після вирішення питання про наявну технічну можливість автомобіля запобігти дорожньо-транспорної пригоди.
Зазначає, що дані висновки працівників патрульної поліції спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами з камер відеоспостереження, та висновку експерта № 1154-25 від 20.06.2025.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються належні і достатні підстави для закриття провадження у справі, що апелянтом не оспорюється.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, врахував положення ст. 6 Конституції України, згідно із якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно наданих матеріалів дорожньо-транспортна пригода сталася 18 січня 2025 року, а на час судового розгляду, а саме 24 липня 2025 сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1,7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв'язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.
У випадку, якщо подія ймовірного адміністративного правопорушення тягне і інші правові наслідки, як це має місце у випадку пошкодження транспортних засобів у межах дорожньо-транспортної пригоди, зацікавлені особи не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів самостійно у межах інших видів судочинства, втім відповідні питання виходять за межі адміністративного провадження, а їх існування не свідчить про необхідність вирішення питання винуватості при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційні доводи щодо неврахування правових позицій Верховного Суду щодо необхідності встановлення вини особи під час закриття провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними, оскільки правові висновки по вказаним справам не були пов'язані з безпосереднім розглядом справ про адміністративні правопорушення, а стосувались питань відшкодування шкоди і доказування в господарському судочинстві.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Вдовідченко В.В. - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , провадження щодо якого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, - скасувати , провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця