Провадження № 22-ц/803/6006/25 Справа № 214/9131/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
19 серпня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони
позивач - ОСОБА_1
відповідач- Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року, ухвалене суддею Сіденком С.І. в м.Кривому Розу Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),
23 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат Лівицький О.М. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль» про про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та припинення нарахування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкритий особовий рахунок на послуги централізованого опалення. На замовлення позивача у 2011 році ТОВ «Естрея» виготовлено робочий проект теплотехнічного розрахунку тепловикористання на опалення і гаряче водопостачання в приміщенні квартири, після чого в квартирі було встановлено індивідуальне автономне опалення.
02.03.2012 року між представником Комунальнорго підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» та абонентом ОСОБА_1 складено акт про відключення квартири від мереж ЦО (ГВП).
В супереч діючого законодавства, АТ «Криворізька теплоцентраль» нараховує суми по оплаті за централізоване опалення.
Такі дії відповідача представник позивача вважає неправомірними.
Просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії АТ «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати по особовому рахунку « НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_2 з 01 жовтня 2013 року; зобов'язати АТ «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_2 з 01 жовтня 2013 року і в подальшому не нараховувати.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та припинення нарахування задоволено.
Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати по особовому рахунку за постачання теплової енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року.
Зобов'язано Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року і в подальшому не нараховувати.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» оскаржило рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі АТ «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.
При цьому, представник відповідача Шевченко Ю.С. вказує на те, що рішення суду у справі №214/7166/23 не може бути підставою для скасування нарахувань, здійснених до його ухвалення, оскільки правові наслідки такого рішення виникають лише з моменту його прийняття, тобто з 09.10.2024. Окрім того власник нерухомого майна, обладнаного джерелами індивідуального опалення зобов'язаний здійснювати оплату на постачання теплової енергії, яка складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень будинку, обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем опалення.
Окрім того, представник відповідача зазначає, що позивач, звернувшись до суду з позовом у жовтні 2024 року пропустила строк позовної давності та не навела поважних причин пропуску трирічного сстроку позовної давності. Вказує, що наявність рішення у справі №214/7166/23 не впливає на строк позовної давності, оскільки дана справа не стосувалася припинення нарахувань плати за надання послуг з постачаня теплової енергії до квартири позивача, більш того предметом розгляду справи №214/7166/23 було стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Вказує, що вимога позивача про припинення нарахувань за послуги з постачання теплової енергії з жовтня 2013 року не підлягають задоволовенню, оскільки вони виходять за межі позовної давності.
Також відповідач вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував висновки Верховного Суду викладені у постановах від 27.02.2020 у справі №456/3896/16, від 27.02.2020 у справі №401/799/18, від 31.03.2021 у справі №401/853/20 та не застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 22.12.2020 у справі №311/3589/18, у постанові від 16.03.2023 у справі №620/122024/21, які підтверджують, що встановлення автономного опалення не звільняє споживача від обов'язку оплачувати витрати на опалення місць загального користування у багатоквартирному будинку.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача Лівицький О.М., посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши, вислухавши думку представника відповідача Нофенко Л.В., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог, представника позивача Лівицького О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, з викладених у відзиві підстав, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Листом управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради №3135/8 від 01.12.2005 погоджено відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення, для виконання автономної системи необхідно отриматитехнічні умови в АТ «Криворіжгаз» та проект розроблений проектною організацією. Монтаж повинна виконувати спеціалізована організація відповідно до проекту. Роботи по влаштуванню автономного опалення виконати після завершення опалювального сезону. При роботі автономної системи забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм в приміщенні квартири. Термін проведення робіт з відключення приміщення від системи опалення погодити з КЖП-35. Після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до КП «Криворіжтепломережа».
У 2011 році на замовлення ОСОБА_1 , ТОВ «Естрея» виготовлено робочий проект теплотехнічного розрахунку тепловикористання на опалення і гаряче водопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
08.07.2011р. складено технічні умови на проектування газопостачання пристрою автономного опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
04.08.2011 року представниками ВАТ «Криворіжгаз» за участі власника ОСОБА_1 складено Акт приймання в експлуатацію газифікованого об'єкту.
Відповідно до Акту складеного 21.07.2011 року представником монтажної організації ТОВ «Естерія» та власника ОСОБА_1 , представника ЖКП №35 Белікова В. А., здійснено відключення від мереж ЦО і ГВП квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом влаштування ізольованого транзиту мережі ЦО та ГВП.
Актом № б/н від 02.03.2012 року, складеним представником КПТС за адресою: АДРЕСА_1 , при обстеженні приміщення встановлено, що наявний видимий розрив на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, стояки ізольовані, система гарячого водопостачання демонтована, пакет документів в наявності, в приміщенні встановлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника 29.07.2010 року, пропонується зняти навантаження. За самовільне підключення до системи КП «Криворіжтепломережа» несе відповідальність споживач.
Як встановлено судом, у 2023 році АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.07.2023 року у розмірі основного боргу 56 326,85 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2023 позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задоволено (справа №214/7166/23).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Згідно довідки КОМДІС відповідач продовжує нараховувати позивачу плату за комунальні послуги з централізованого опалення.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , на підставі досліджених та оцінених судом доказів наданих сторонами по справі, виходив з того, що процедура відключення квартири позивача від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання №4 від 22 листопада 2005 року, порушена не була, оскільки така процедура розпочалася 01 грудня 2005 року, тобто з моменту отримання ОСОБА_1 погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі позивача, тобто погодження на відключення квартири відповідача від системи теплопостачання було отримано власником до 27 січня 2006 року, коли виконкомом Криворізької міської ради було ухвалено рішення від 08 лютого 2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води», яким створено комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно Комісія не могла видати відповідачеві дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки вона була створена пізніше та відповідно після завершення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води видати затверджений акт відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. Отже, процедура відключення квартири позивача від мережі централізованого опалення розпочалася 01 грудня 2005 року, тобто з дня отримання позивачем погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі і завершилась складенням акту про відключення квартири відповідача від мереж ЦО (ГВП).
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зазначеним вище вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до положень ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
За правилами частини 6 статті 19 Закону України №2633-IV від 02 червня 2005 року «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Також суд встановив, що 01.12.2005 року Управлінням житлово-комунального господарства міськради (даліУЖКГ) за №3135/8 було погоджено відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від системи теплопостачання за умови розроблення проекту, розробленого проектною організацією та технічних умов в АТ «Криворіжгаз».
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України №2633-IV, споживач теплової енергії має право на вибір, одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила).
Пунктом 24 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил) .
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок №4, втратив чинність з 17.09.2019 року), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.
Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06 листопада 2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за №1320/14587, були внесені зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року №4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.
Наданий представником відповідача лист управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради №3135/8 від 01.12.2005 підтверджує, що погодження на відключення квартири від системи теплопостачання було отримано власником до 08.02.2006 року, коли виконкомом Криворізької міської ради було ухвалено рішення від 08.02.2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання», яким створено комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно Комісія не могла видати відповідачеві дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки вона була створена пізніше та відповідно після завершення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води видати затверджений Акт відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.
Отже, копією листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.12.2005 за №3135/8 встановлено, що ОСОБА_1 погоджено відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення, для виконання автономної системи необхідно отриматитехнічні умови в АТ «Криворіжгаз» та проект розроблений проектною організацією. Монтаж повинна виконувати спеціалізована організація відповідно до проекту. Роботи по влаштуванню автономного опалення виконати після завершення опалювального сезону. При роботі автономної системи забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм в приміщенні квартири. Термін проведення робіт з відключення приміщення від системи опалення погодити з КЖП-35. Після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до КП «Криворіжтепломережа».
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, процедура відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком №4 від 22.11.2005 року, порушена не була, оскільки така процедура розпочалася з грудня 2005 року, з дня отримання власником квартири ОСОБА_1 погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі і завершилась 02.03.2012 року, складанням Акту № б/н про відключення квартири відповідача від мереж центрального опалення, а відтак процедура відключення позивача від мереж централізованого опалення порушена не була, оскільки вона розпочалася 01 грудня 2005 року з моменту отримання ОСОБА_1 погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі позивача, тобто до ухвалення Криворізької міської ради рішення від 08 лютого 2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води», яким створено комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно Комісія не могла видати відповідачу дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки вона була створена пізніше та відповідно після завершення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не могла видати затверджений акт відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення виготовлено 25 серпня 2025 року.
Головуючий:
Судді: