Справа №638/16397/25
Провадження № 1-кс/638/2309/25
25 серпня 2025 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12025221070001020 від 23 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ізюмське, Борівського району, Харківської області, громадянина України, неоружений, військовозобов'язаний, не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в кримінальному провадженні № 12025221070001020 від 23 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 22 серпня 2025 року приблизно о 20:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, під час якого ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 не більше трьох ударів обома руками по обличчю і голові, та декілька ударів в область тулуба, від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс ще не менше трьох ударів правою ногою в область живота ОСОБА_9 .
Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 23 години 30 хвилин.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №12-17/202 Ізт/25 від 23 серпня 2025 причиною смерті ОСОБА_9 стали інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_5 23 серпня 2025 року о 16 год. 47 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК. В цей же день 23 серпня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 .
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, орган досудового розслідування вказує про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеністю підозри, та ризиків, просили у задоволенні клопотання відмовити, або обрати більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він орендує вказаний будинок у ОСОБА_10 , а за місцем реєстрації майно пошкоджено, отже не придатне до проживання.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочине не визнав. Пояснив, що він мешкав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 22.08.2025 вони разом розпивали спиртні напої, під час чого у них виникла сварка, він наніс декілька ударів по обличчю та тулупу ОСОБА_12 , після чого ліг спати, а прокинувшись побачив, що ОСОБА_13 помер. Удари також наносив і ОСОБА_11 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221070001020 від 23 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23 серпня 2025 року о 16 годині 47 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 23 серпня 2025 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12025221070001020 від 23 серпня 2025 року; протоколами огляду місяць події від 23 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка - ОСОБА_10 від 23 серпня 2025 року; постановою про визнання речовими доказами, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який може здійснювати вплив на свідків, які є мешканцями територіальної громади де мешкає підозрюваний, або переховуватись від органу досудового розслідування, суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має неодружений, дітей не має, військовозабов?язаний, не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в з урахуванням затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12025221070001020 від 23 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення застави - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 жовтня 2025 року 16:47 год. включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 21 жовтня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1