Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
25 серпня 2025 року Справа № 520/22337/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни (вул. Сковороди, буд.18,с-ще Покотилівка,Харківський р-н, Харківська обл.,62458, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни, Керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур Олени Олександрівни, в якому просить суд:
- Визнати дії судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної не надання позивачу інформації на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача, та їх поширення, неправомірними;
- Визнати дії керівника апарату Харківського районного суду Харківської області О.О. Мазур наданням позивачу відповіді на заяву позивача від 08.08.2025 року щодо мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, які не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача, та поширюються суддею О.М. Пілюгіною, неправомірними, такими що порушили мої права гарантовані п. 1 ч.2 ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних»
- Зобов?язати суддю Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіну надати позивачу інформацію на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача та їх поширення.
- Зобов?язати керівника апарату Харківського районного суду Харківської області О. О Мазур в подальшому не втручатись в розгляд звернень позивача, розгляд яких не відноситься до її компетенції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За правилами п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт, законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
При цьому, обов'язковою ознакою такого суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій у тих правовідносинах, в яких виник спір. Якщо ж суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен розглядатися та вирішуватися адміністративним судом.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує дії судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної не надання позивачу інформації на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача, та їх поширення.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У той же час, відповідно до ч. 1 статті 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.
При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд в системі судоустрою, який здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів чи суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до ст. 124, 126, 129 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Здійснення правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів влади та управління.
Згідно з п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" вказано, що дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами. У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червні 2007 року №8 "Про незалежність судової влади" виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Таким чином, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 11.03.2011 року № 2-рп/2011 зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Таким чином, позивачем у даній справі оскаржуються дії судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної не надання позивачу інформації на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача, та їх поширення.
Слід зазначити, що дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами
Отже, позовні вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог щодо визнання дій судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної не надання позивачу інформації на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача, та їх поширення, неправомірними та зобов?язання судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної надати позивачу інформацію на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача та їх поширення.
Суд звертає увагу, що за частиною 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни, Керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур Олени Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у частині позовних вимог щодо визнання дій судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної не надання позивачу інформації на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача, та їх поширення, неправомірними та зобов?язання судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної надати позивачу інформацію на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача та їх поширення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Пасечнік О.В.