Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25 серпня 2025 року Справа № 520/27610/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши в м. Харкові в приміщення суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у адміністративному позові ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо заміни з 01.03.2023 суми грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 19.03.2021 № 16, та вказання суми грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки від 22.02.2024 № 30/2024. Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 виходячи з суми грошового забезпечення, визначеного у довідці від 22.02.2024 № 30/2024, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане рішення набрало законної сили 12 травня 2025 року.
Оскільки суддя перебувала у відпустці, розгляд справи здійснюється в перші дні після відпустки.
23.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання зазначеного судового рішення.
У заяві зазначено, що представник заявника звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з адвокатським запитом про надання інформації щодо наявності заборгованості з виплати пенсії, детального розрахунку такої заборгованості та причин невиконання судових рішень.
У відповідь на запит від 03 липня 2025 року № 2000-0203-8/101789 головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії та нараховано різницю, яка буде виплачена після отримання коштів бюджетного призначення. Дані щодо заборгованості внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою. Станом на липень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19 листопада 2020 року включно.
Заявник вказує, що судове рішення не виконано в повному обсязі, оскільки нараховано, але не виплачено різницю в пенсії за період з 01 березня 2023 року по 31 травня 2025 року в розмірі 71 913,51 грн. Зазначена сума обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Сторони у судове засідання, призначене на 25.08.2025 о 15:30 год, не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцяти денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Частинами першою-четвертою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містить стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.
Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що рішення суду від 28 лютого 2025 року набрало законної сили 12 травня 2025 року, однак станом на день подання заяви (липень 2025 року) воно не виконано в частині виплати нарахованої різниці пенсії в розмірі 71913,51 грн, що перевищує двомісячний строк, передбачений законом.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провело перерахунок пенсії, але виплата не здійснена через відсутність коштів бюджетного призначення, що підтверджується відповіддю від 03 липня 2025 року № 2000-0203-8/101789.
Отже, умови для зміни способу та порядку виконання рішення, передбачені частиною 3 статті 378 КАС України, виконано. Зміна способу виконання шляхом стягнення суми 71913,51 грн з відповідача є законною та обґрунтованою.
Виходячи з наведених норм законодавства та обставин справи суд доходить висновку про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 по справі №520/27610/24 шляхом стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 по справі №520/27610/24 грошову суму у розмірі 71913,51 грн (сімдесят одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень 51 копійка).
Таким чином заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 520/27610/24 шляхом стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 520/27610/24 грошову суму у розмірі 71913,51 грн (сімдесят одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень 51 копійка).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 25.08.2025.
Суддя М. І. Садова