Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25 серпня 2025 р. Справа № 520/15186/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук'яненко розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), в якому просить суд:
1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 16 травня 2025 року № 649 про застосування дисциплінарного стягнення до Позивача у вигляді звільнення із служби в поліції;
2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 26 травня 2025 № 297 о/с про звільнення ОСОБА_1 , капітана поліції, заступника начальника сектору дізнання Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;
3. поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору дізнання Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;
4. стягнути з Відповідача на користь Позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.
Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані накази відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Вважає, що твердження дисциплінарної комісії в оскаржуваному наказі про вчинення позивачем певних порушень Правил дорожнього руху без постанови суду, і відповідно визначення цих порушень як складових дисциплінарного проступку не відповідає вимогам Дисциплінарного Статуту, оскільки факт вчинення порушень Правил дорожнього руху може бути встановлений винятково рішення суду за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтями 122-2 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також вважає, що відповідач обмежився винятково цитування законодавчих норм та власного бачення обставин службового розслідування, а також не навів обов'язкових елементів рішення про застосування дисциплінарного стягнгення. Окрім того, вважає, що оскаржуваний наказ в порушення вимог частини 8 статті 19 Дисциплінарного Статуту не містить обов'язкових елементів, що забезпечують процесуальні гарантії пропорційності дисциплінарного стягнення (зокрема характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби). Що в свою чергу робить неможливим твердження про дотримання вимог пропорційності в оскаржуваному рішенні. До того ж оскаржуване рішення не містить жодного аргументу дисциплінарної комісії (аналізу обставин та наслідків дисциплінарних проступків), які б підтверджували правильність рішення відповідача про застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення. Вищезазначене, в свою чергу, на думку позивача, є підставою для скасування наказу № 297 о/с від 28 травня 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення із служби в поліції про звільнення позивача із служби в поліції.
Ухвалою суду від 12.06.2025 відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ч.3 статті 257 КАС України без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
У встановлений судом строк, відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. По суті позовних вимог зазначає, що за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог пунктів 2.5 та 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу другого частини п'ятої статті 14, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини п'ятої статті 380 Митного кодексу України, пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828 та абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Вважає, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивача видано на підставі належним чином оформлених матеріалів службового розслідування, з дотриманням норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України та чинного законодавства. Підстав для визнання наказу ГУНП в Харківській області від 16.05.2025 № 649 та наказу наказ ГУНП в Харківській області від 26 травня 2025 № 297 о/с незаконними, на думку відповідача, не вбачається.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), капітан поліції, заступник начальника сектору дізнання Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, стаж служби в поліції на день звільнення - 17 років, дев'ять місяців 08 днів, з 2008 року проходив службу в системі ОВС (мав спеціальний жетон № 0081465 поліцейського).
За твердженням позивача, 24.04.2025 після робочого дня, приблизно о 22:00 ОСОБА_1 знаходився за місцем тимчасового мешкання АДРЕСА_1 , територія якого постійно перебуває у статусі можливих бойових дій, відповідно до Наказу Мінрозвитку від 28.02.2025 № 376 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", випадки обстрілів непоодинокі. Військові, які мешкають у будинку тимчасового проживання позивача повідомили про те, що з високою ймовірністю в найближчий час відбудеться масований обстріл, та порадили виїхати хоча б за 10 км. Поліцейським ОСОБА_1 та дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/обл. Спесивцевим Іваном, який перебуває у відрядженні до СД Куп'янського РВП ГУНП в Х/обл було прийняте рішення виїхати до м. Харків для більш менш безпечної ночівлі. Переміщення відбувалось на автомобілі хюндай сантафе д.н. НОМЕР_1 , який належить дружині позивача та перебуває у її користуванні, ОСОБА_2 . Обраним місцем тимчасового перебування обрано квартиру родичів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . Подолавши відстань від с. Грушівка до м. Харкова, позивач проїхав чотири блокпости, а саме: 1-й в с. Грушівка, 2-й на виїзді з с. Коробочкіне, 3-й на виїзді з м. Чугуїв та 4-й на в'їзді в м. Харків. Навігація містом через оголошену повітряну тривогу не працювала. За допомогою працівників патрульної служби проїхав до проспекту Льва Ландау, які вказали шляхорух. Рухаючись до адреси мешкання родичів, позивач перетнув проспект Ювілейний і доїхав до вул. Гв. Широнінців. Рухаючись по вказаній вулиці близько 00:20 год. назустріч позивачу їхав службовий автомобіль патрульних, які увімкнули проблискові маячки, через що позивач одразу зупинився і вийшов із автомобіля, підійшов до патрульного пояснив мету пересування вночі у комендантську годину, надав своє службове посвідчення, для підтвердження відомостей що рухався з с. Грушівка Куп'янського району, знайомий з забороною пересування вночі без спеціального дозволу, та на що поліцейський не висуваючи будь яких вимог повідомив про можливість продовжити рух. Позивач одразу сів до автомобіля, та продовжив рух. Були чутні вибухи та було прийнято рішення переміститись до найближчого укриття, яким є приміщення школи, яке в свою чергу обладнане пунктом незламності та найпростішим укриттям. Увімкнув покажчик повороту, поїхав далі, та доїхав до розташування школи № 111 (адреса вул. Бучми, 18-Д). Знайшовши безпечне місце для парковки автомобілю та вийшовши з автомобіля, позивач почув чоловічий голос, який крикнув: «Стій поліція». Зупинився, повідомив ще раз мету пересування і перебування на території навчального закладу. Поліцейськими було висунуто припущення щодо наявності підстав для перевірки чи знаходиться позивач в стані алкогольного сп'яніння.
За твердженням позивача, він за станом здоров'я не вживає будь-які алкогольні напої, внаслідок захворювання печінки та хронічного гастриту, про що повідомив поліцейським. Маючи гостре захворювання верхніх дихальних шляхів, позивач попросив поліцейських про проходження освідування за допомогою не газоаналізатора «Драгер», в медичному закладі.
Враховуючи, що позивач є поліцейським, на виклик приїхали працівники моніторингу УПП ГУНП в Харківській області та старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Харківській області Семенов Д.М. Патрульними поліцейськими складено два адміністративні протоколи за ст. 122 та ст. 130 КУпАП, з якими позивач не згоден та оскаржує їх в межах адміністративної справи №643/7101/25.
У позивача тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серія НОМЕР_2 .
Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 149832, про що в отриманні стоїть підпис позивача.
25.04.2025 до ГУНП в Харківській області надійшов лист начальника Харківського управління ДВБ НПУ полковника поліції Володіна О.О. від 25.04.2025 № 30202-2025 про можливе вчинення дисциплінарного проступку заступником начальника сектору дізнання Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області (далі - Куп'янського РВП) капітаном поліції ОСОБА_1 , по факту того, що 25.04.2025 приблизно о 01:30 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НПУ за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д, м. Харків, був зупинений автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , під час спілкування у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, по факту чого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Наказом ГУНП в Харківській області від 29.04.2025 № 1241 за відомостями, викладеними у листі начальника Харківського управління ДВБ НПУ полковника поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 № 30202-2025, призначено службове розслідування.
Відповідно до вимог статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», статті 17 Дисциплінарного статуту, наказом ГУНП в Харківській області від 29.04.2025 № 1241, заступника начальника сектору дізнання Куп'янського РВП капітан поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов'язків, що було реалізовано наказом ГУНП в Харківській області від 01.05.2025 № 228 о/с.
29.04.2025 за вих. № 1553-2025 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об'єктивного службового розслідування до УПП в Харківській області ДПП НП України направлено запит про необхідність надання відомостей та відеоматеріалів отриманих під час вищевказаних подій за участі капітана поліції ОСОБА_1 , а також можливості опитати поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України, які були очевидцями зазначених подій.
05.05.2025 за № 5191/41/14/02-2024 з УПП в Харківській області ДПП НП України надійшла відповідь на вищевказаний запит з відеозаписами з портативних відеореєстраторів, а також затребуваними копіями адміністративних матеріалів: протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП від 25.04.2025 серії ЕПР1 № 311071, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП від 25.04.2025 серії ЕПР1 № 311064, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора УПП в Харківській області.
За результатами проведеного службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог пунктів 2.5 та 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу другого частини п'ятої статті 14, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини п'ятої статті 380 Митного кодексу України, пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828 та абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами).
Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком Дисциплінарної комісії від 13.05.2025, який затверджено начальником ГУНП в Харківській області (далі - Висновок).
Висновок містить пропозицію Дисциплінарної комісії з приводу застосування до заявника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 16.05.2025 № 649 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог пунктів 2.5 та 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу другого частини п'ятої статті 14, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини п'ятої статті 380 Митного кодексу України, пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828 та абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
26.05.2025 наказом ГУНП в Харківській області № 297 о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Не погодившись з наказами від 16.05.2025 № 649 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» та від 26.05.2025 № 297 о/с, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору та перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону № 580-VIII та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України № 2337-VIII (далі - Статут, Дисциплінарний статут, Закон № 2337-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18); професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18); поважати і не порушувати прав і свобод людини (п.3 ч.1 ст.18).
Основні повноваження поліції, визначені в статті 23 Закону № 580-VIII, відповідно частини 1 якої поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).
Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон № 580-VIII). У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (частина 2 статті 24 Закон № 580-VIII).
Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Як передбачено частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Присяга поліцейського зобов'язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов'язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Таким чином, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.
При цьому, у кореспонденції з частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.
Тобто, працівник поліції має бути зразком у дотриманні дисципліни і законності. Чітко усвідомлювати, що його статус передбачає особисту відповідальність перед державою і суспільством.
Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.
Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень, на працівників поліції покладається обов'язок не лише сумлінно виконувати службові обов'язки під час несення служби, а також не допускати протиправної поведінки чи неетичних вчинків поза службою, поводити себе чемно.
Відповідно до частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально- економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з пунктами 1, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні частини 1 статті 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.
Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (затверджені наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179) закріплено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Обов'язки поліцейського передбачені частиною 1 статті 18 цього ж Закону, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Закон України "Про Національну поліцію" визначає, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 та 2 статті 19).
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, визначаються підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень.
Нормами частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Аналізуючи пункти 1, 3, 4, 6, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, суд встановив, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.
Крім того, стаття 12 Дисциплінарного статуту дає визначення дисциплінарного проступку, з якого вбачається, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов'язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, щоперешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
З метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків частиною 2 статті 14 Закону №2337-VIII передбачено проведення службового розслідування, під яким, відповідно до частини 1 статті 14 цього ж закону, розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, як визначено у статті 14 Дисциплінарного статуту.
Відповідне службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту).
Частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень визначених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Пункт 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень передбачає - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Суд зазначає, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Види дисциплінарних стягнень перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни є звільнення зі служби в поліції, як крайній захід дисциплінарного впливу.
Відповідне службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Як зазначено вище, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Таким чином, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з'ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.
Результатами службового розслідування має бути встановлено: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2025 приблизно о 00:20 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НПУ за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д, м. Харків, був зупинений автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 .
Під час спілкування у капітана поліції ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 311071 від 25.04.2025 за ч. 1ст.130КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311064 за ч. 1ст.122-2КУпАП за невиконання законної вимоги про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушено вимоги п. п. 2.4, 8, 9.б ПДР України.
06.05.2025 матеріали про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 надійшли до Салтівського районного суду м. Харків для розгляду. Автоматизованою системою документообігу суду присвоєно унікальний номер справи №643/7101/25.
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення №643/7101/25, провадження №3/643/1996/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/7102/25, провадження № 3/643/1997/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об'єднано в одне провадження.
За результатом розгляду вказаної справи, постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025, яка набрала законної сили 18.07.2025, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130КУпАП та за ч. 1ст.122-2КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що при оформленні матеріалів та протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а лише прохав дочекатись його адвоката. Також при оформленні протоколу наполягав на тому, щоб у протоколі зазначили свідка, який був присутній при оформленні, однак, ОСОБА_1 також було відмовлено. Окрім того, ОСОБА_1 декілька разів прохав працівників поліції записати його пояснення, про те що він не відмовлявся від пояснень та проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, однак йому було відмовлено, хоча ОСОБА_1 зазначав, що не може самостійно писати, оскільки у нього болить рука. Після слів про те, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до медичного закладу. На відеозаписах долучених до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 наполягав на виклику адвоката і зазначав, що не відмовляється від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння, просив пройти в укриття та там пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25.04.2025 о 00-20 год, а із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений 25.04.2025 о 06-42 год, тобто саме в той час, коли тривала повітряна тривога.
Також, під час розгляду справи № 643/7102/25 судом встановлено, що працівники поліції їхали за автомобілем «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених проблискових маячків та не надавили відповідний звуковий сигнал.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Водночас, суд зазначає, що відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, не виключає наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.
Тобто, питання адміністративної відповідальності позивача не слід ототожнювати з фактом притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позаяк звільнення позивача зі служби згідно оскаржуваного наказу відбулось не за вчинення ним адміністративного проступку, а за порушення службової дисципліни.
Адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Притягнення чи не притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності не може бути обумовлено наявністю чи відсутність складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності. Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не виключає наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Відповідно, у випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - це є свідченням відсутності складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.
У цьому ж контексті слід зауважити, що за правилами частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Однак, за позицією Верховного Суду, звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази (подібні за змістом висновки наведено в постановах Верховного Суду від 30 серпня та 22 вересня 2022 року у справах №904/1427/21, №420/4977/20).
Відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Ураховуючи, що у межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не досліджує питань наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, адже, як зазначалося, дисциплінарне провадження має іншу мету, процедуру та правила оцінки дій і матеріалів, то висновки такого суду (його правова оцінка) не є обов'язковими для суду, який розглядає справу щодо оскарження індивідуального акту про притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності. Це ж стосується дисциплінарного органу, який, вирішуючи питання наявності або відсутності у діях особи ознак дисциплінарного проступку, керується виключно правилами та вимогами, встановленими для дисциплінарної процедури, однак не втручається у питання винуватості цієї особи у скоєнні адміністративного правопорушення за правилами і в порядку КУпАП.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.02.2024 року у справі №420/13121/22.
Так, дослідивши матеріали службового розслідування та додані до матеріалів даної справи флеш-накопичувач з відеозаписами, які були долучені до матеріалів службового розслідування та досліджені дисциплінарною комісією, судом встановлено, що в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вивченням рапорту інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Руденко Т.В. на ім'я начальника УПП в Харківській області підполковника поліції Віктора Левченка встановлено, що 25.04.2025 під час несення служби екіпажом УПП в Харківській області «КУПОЛ-5001» під час дії комендантської години, приблизно о 00:20 за адресою: вул. Гвардійців Широнінців, бу. 64, м. Харків був зупинений транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , водій якого пред'явив документи, однак не надавши можливості з ними повністю ознайомиться покинув місце зупинки та в подальшому під час переслідування ігнорував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця. Вказаний автомобіль був виявлений за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д, м. Харків, при цьому водій намагався втекти та був зупинений поліцейськими. На місці було встановлено, що вказаний водій є діючим поліцейським - заступник начальника сектору дізнання Куп'янського РВП (службове посвідчення ХКП № 021143) капітан поліції ОСОБА_1 . Під час подальшого спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST» або в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». На що капітан поліції ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав та намагався затягнути час з метою уникнення адміністративної відповідальності. У подальшому відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за статтею 122-2 КУпАП серії ЕПР 1 № 311064 та за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР 1 № 311071.
Вивченням акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів встановлено, що інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 огляд на стан сп'яніння капітана поліції ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST» не проводився у зв'язку з відмовою останнього від огляду.
Вивченням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» встановлено, що в результаті огляду інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Пономаренком М.М. у капітана поліції ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів). Огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів проведено не було.
Опитана інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснила, що 24.04.2025 о 20:00 вона заступила на чергування згідно графіку чергувань в складі екіпажу УПП в Харківській області «КУПОЛ-5001» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та сержантом поліції ОСОБА_8 цього ж підрозділу на службовому автомобілі «PEUGEOT 301 », н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Приблизно об 00:20 під час здійснення патрулювання по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 64, м. Харків екіпажом «КУПОЛ-5001» був виявлений автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , на червоному фоні (транзитні), який рухався в зустрічному напрямку від вул. Нескорених у напрямку вул. Бучми м. Харків під час дії комендантської години. З метою реагування на порушення водієм обмежень комендантської години, вказаний автомобіль був зупинений з використанням світлозвукового сигналу синього та червоного кольору. Після зупинки старший лейтенант поліції ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля та наблизився до водія, який вийшов зі свого автомобіля з водійської сторони та йшов йому на зустріч. Через короткий проміжок часу вона також вийшла зі службового автомобіля разом з сержантом поліції ОСОБА_8 та наближаючись до них побачила, як водій почав нервувати та коли старший лейтенант поліції ОСОБА_7 попрохав його надати документи, які надають право керування транспортним засобом, не відреагував на його вимогу, а сів у свій автомобіль та поїхав у напрямку вул. Бучми м. Харків. Відразу після цього старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з іншими членами екіпажу намагалися наздогнати автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , при цьому подавали водію сигнали про вимогу зупинити транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, однак водій не реагував та продовжував рух на великій швидкості, небезпечно виконуючи маневри. На якусь мить вказаний автомобіль зник з поля зору та його було виявлено припаркованим за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д, м. Харків. В той час вказаний автомобіль був зачинений та в його салоні ніхто не знаходився. На відстані 15-20 метрів від автомобіля сержант поліції ОСОБА_8 побачив водія, який почав тікати від поліцейських. Наздогнавши водія, сержант поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 привели його до автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , та попрохали надати документи на право керування транспортним засобом, нащо водій, не маючи бажання їх показувати повідомив, що зараз при собі документів немає. Через деякий час для надання допомоги на місце події прибув ще один екіпаж «КУПОЛ-5051» у складі командира роти № 5 батальйону № 2 майора поліції ОСОБА_9 , інспектора роти № 5 батальйону № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора роти № 5 батальйону № 2 капітана поліції ОСОБА_11 . У той час коли водій ходив хаотично із сторони в сторону розмахував руками і намагався покинути місце події у нього випали документи, що посвідчують особу. Цим громадянином виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі діюче службове посвідчення поліцейського. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому останнього було ознайомлено з відеофіксацією руху транспортного засобу за кермом якого він перебував та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST» або в закладі охорони здоров'я, нащо ОСОБА_1 відмовився. Останнього ознайомлено з правами згідно з статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, після чого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за порушення вимог пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР України складено адміністративний протокол за статтею 122-2 КУпАП серії ЕПР 1 № 311064 та за порушення вимог 2.5 ПДР України складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР 1 № 311071. Після ознайомлення з вказаними адміністративними матеріалами ОСОБА_1 не погодившись з ними відмовився їх підписувати. В останнього вилучено посвідчення водія, а взамін видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, після чого відсторонено від керування транспортним засобом. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, відмовлявся відповідати на запитання, усіляко намагався залишити місце події, не виконував законні вимоги поліцейських та виявляв неповагу до присутніх поліцейських. Відеофіксація подій велась на портативні відеореєстратори поліцейських УПП. Крім того старший лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначила, що протягом всього часу спілкування та документування адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 тривала «повітряна тривога», тому останньому неодноразово було запропоновано пройти в укриття, однак ОСОБА_1 відмовлявся. На той час місце події було безпечним так, як присутні поліцейські та ОСОБА_1 знаходилися в арці і повітряний простір над головою був закритий.
Опитаний інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 надав пояснення аналогічного змісту поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , крім того додав, що після зупинки автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , на червоному фоні (транзитні), по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 64, м. Харків він першим підійшов до водія, який пред'явив службове посвідчення поліцейського на ім'я капітана поліції ОСОБА_12 та під час спілкування старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відчув характерний запах алкоголю з порожнини рота останнього. Вимогу зачекати на місці та надати для перевірки документи, які надають право користування транспортним засобом капітан поліції ОСОБА_1 проігнорував та покинув місце зупинки.
Опитаний сержант поліції ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях підтвердив свідчення надані старшими лейтенантами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Опитаний командир роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП НП України майор поліції ОСОБА_9 , пояснив, що 24.04.2025 о 20:00 він заступив на чергування згідно графіку чергувань в складі екіпажу УПП в Харківській області ДПП НП України «КУПОЛ-5051», спільно з поліцейськими цього ж підрозділу капітаном поліції ОСОБА_11 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , на службовому автомобілі «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні). Приблизно о 00:50 під час патрулювання території Салтівського району м. Харкова вказаний екіпаж отримав повідомлення у робочому чаті про надання допомоги іншому екіпажу «КУПОЛ-5001» у складі старших лейтенантів поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 , які намагалися наздогнати автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував обмеження комендантської години. В подальшому через радіоефір поліцейським екіпажу «КУПОЛ-5051» стало відомо, що вказаний автомобіль та його водій знаходяться за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д, м. Харків. По прибуттю на місце опитаний побачив водія вказаного автомобіля, як потім з'ясувалося це діючий поліцейський капітан поліції ОСОБА_1 , який весь час поводив себе неадекватно, погрожував поліцейським, розмахував руками та усіляко намагався залишити місце події. Перебуваючи на місці, під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Після чого через відмову проходити огляд на стан сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я, відносно капітана поліції ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 311071 за частиною першою статті 130 та серії ЕПР1 № 311064 за статтею 122-2 КУпАП.
Крім того, майор поліції ОСОБА_9 , додав, що під час документування правопорушень вчинених капітаном поліції ОСОБА_1 , останній скаржився на самопочуття, однак по прибуттю бригади ШМД відмовився від огляду та госпіталізації. Відеофіксація подій велась на портативні відеореєстратори поліцейських УПП.
Опитані капітан поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 у своїх письмових поясненнях підтвердили свідчення надані майором поліції ОСОБА_9 .
Опитаний під час службового розслідування старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_13 у своєму письмовому поясненні зазначив, що 25.04.2025 приблизно о 01:30 він за інформацією з чергової частини УПП в Харківській області ДПП НП України здійснив виїзд за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д, м. Харків, де поліцейськими УПП в Харківській області був зупинений автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням заступника начальника сектору дізнання Куп'янського РВП капітана поліції ОСОБА_1 . По прибуттю на місце було встановлено, що поліцейськими УПП в Харківській області відносно капітана поліції ОСОБА_1 складаються протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 122-2 КУпАП. У ході спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 опитаному стало відомо, що 25.04.2025 приблизно о 00:20 він керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, у м. Харків був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області, які його відпустили, після чого він поїхав з місця. Факт подальшого переслідування поліцейськими капітан поліції ОСОБА_1 заперечив та повідомив, що після другої зупинки до нього знову під'їхали поліцейські, які почали складати відносно нього адміністративні матеріали. Також капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, про те підтвердити це у встановленому законом порядку відмовився.
Крім того, майор поліції ОСОБА_13 додав, що під час спілкування капітан поліції ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На місці від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Табельна вогнепальна та автоматична зброя, яка перебувала у капітана поліції ОСОБА_1 на постійному носінні та зберіганні, знаходилася у багажному відділенні автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому була передана керівництву Куп'янського РВП на місці події. Спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 було зафіксовано на портативний відеореєстратор УГІ ГУНП в Харківській області № 1113031965/16, відеозаписи з якого було долучено до пояснення.
У ході перегляду дисциплінарною комісією наданих відеозаписів з автомобільного та портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області отриманих на підставі запиту від 29.04.2025 за № 1553-2025, а також відеозаписів зафіксованих старшим інспектором ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майором поліції Семеновим Д.М. долучених до пояснень, встановлено, що 25.04.2025 о 00:20 капітан поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Гвардійців Широнінців, буд. 64 м. Харків, був зупинений поліцейськими. Однак, не виконавши вимогу поліцейського залишитися на місці, покинув місце зупинки та під час переслідування поліцейськими зупинився на автомобілі за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д м. Харків. При спробі втекти був зупинений поліцейськими та повернутий до автомобіля. У подальшому під час спілкування з останнім у нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння та поведінка була неадекватною, намагався залишити місце події та не виконував законних вимог поліцейських. Відносно нього були складені адміністративні протоколи за статтею 122-2 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП. Також в подальшому з багажного відділення автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , вилучено табельну вогнепальну та автоматичну зброю, яка перебувала на постійному зберіганні та носінні у ОСОБА_1 .
Про перегляд вказаних відеозаписів складено відповідний акт щодо їх дослідження від 06.05.2025 № 983/119-15-2025.
Опитаний заступник начальника дізнання Куп'янського РВП капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2025 приблизно о 22:00-22:30 він разом з дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області ОСОБА_14 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час від військовослужбовця ЗСУ, який також мешкає у цьому будинку йому та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , стало відомо про можливий ворожий обстріл с. Грушівка. Після чого капітан поліції ОСОБА_1 зібрав необхідні речі та на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині - ОСОБА_2 , поїхав до родича ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб заночувати та вранці поїхати на роботу. Приблизно о 00:00 він в'їхав у м. Харків та рухався в напрямку вул. Гвардійців Широнінців. В цей час по місту була оголошена «повітряна тривога» та він чув неодноразові вибухи, які лунали внаслідок обстрілів військами та іншими збройними формуваннями рф території м. Харків, із застосуванням БпЛА. Приблизно о 00:20 рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців м. Харків у бік буд. 79 його зупинили поліцейські УПП в Харківській області на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Вийшовши з автомобіля капітан поліції ОСОБА_1 підійшов до поліцейського, якому надав для ознайомлення службове посвідчення на своє ім'я та почувши від поліцейського слова «їдь», повернувся у свій автомобіль та продовжив рух, щоб заїхати у двір будинку № 79. При цьому як пояснює капітан поліції ОСОБА_1 його дії ніхто з поліцейських не припиняв. Повернувши на вул. Бучми він поїхав дуже швидко, оскільки дуже боявся за своє життя і здоров'я через те, що в цей час у небі чув політ БпЛА. Минаючи поворот до будинку № 79 капітан поліції ОСОБА_1 зупинився на території школи № 111 за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д, м. Харків та сховав свій автомобіль під прохід між двома будівлями школи. Після чого швидко вийшов з нього та хотів знайти місце, де можна сховатися так, як не знав де знаходяться укриття. Весь цей час капітан поліції ОСОБА_1 не бачив та не чув, щоб хтось його наздоганяв. Ідучи в напрямку будинку № 79 він почув, як чоловічий голос, крикнув: «Стій поліція», в той час капітан поліції ОСОБА_1 зупинився та до нього підбігли двоє поліцейських, з якими він пішов до свого автомобіля. В подальшому поліцейські УПП в Харківській області повідомили капітану ОСОБА_1 про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та не виконав їхню вимогу про зупинку транспортного засобу, однак він заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та втечі від поліцейських. Під час спілкування капітан поліції ОСОБА_1 просив поліцейських пройти в укриття так, як в місті продовжувалась «повітряна тривога», але присутні поліцейські відмовлялися це робити. В подальшому капітан поліції ОСОБА_1 надав поліцейським для ознайомлення документи на право керування транспортним засобом. У подальшому одним із поліцейських, як потім було з'ясовано - ОСОБА_6 йому було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST», на що він дав свою згоду, проте вказаний огляд він так і не пройшов, оскільки вважав, що місце його проведення є небезпечним і огляд потрібно проводити в укритті. Після чого поліцейським ОСОБА_6 відносно капітана поліції ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП та статтею 130 КУпАП, а також вилучено посвідчення водія. Під час ознайомлення капітану поліції ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що останній поставив свій підпис та, не погодившись з складеними протоколами, відмовився їх підписувати.
Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 додав, що під час документування поліцейськими УПП в Харківські області вчинених ним правопорушень на місце прибув його безпосередній керівник - начальник сектору дізнання Куп'янського РВП майор поліції ОСОБА_16 , якій він передав табельну вогнепальну та автоматичну зброю, яка весь час перебувала у багажному відділенні автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу належить його дружині - ОСОБА_2 , на даний час він розмитнений, однак не поставлений на облік в сервісному центрі МВС. Копію документів капітаном поліції ОСОБА_1 долучено до пояснень.
Також капітан поліції ОСОБА_1 зауважив, що алкогольні напої він не вживає зовсім, через стан свого здоров'я з моменту проходження ним лікування в період часу з 19.10.2023 до 31.10.2023 в ДУ «Інститут гастроентерології НАМН України» з приводу захворювання печінки та хронічного гастриту.
Опитаний дізнавач ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , пояснив, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області «Про направлення поліцейських для несення служби на території Ізюмського та Куп'янського районів Харківської області» від 01.04.2025 № 121дск, в період часу з 03.04.2025 по 02.05.2025 він ніс службу в якості дізнавача на деокупованій території Куп'янського району Харківської області.
Відповідно до пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , 24.04.2025 з 18:00 після закінчення робочого дня він разом з капітаном поліції ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає останній. Приблизно о 22:00 він почув стук у вікно та побачив військовослужбовця (дані невідомі), який повідомив поліцейського, про можливий ворожий обстріл с. Грушівка Куп'янського району у найближчий час. Про вказану подію він одразу повідомив капітана поліції ОСОБА_1 . На місці капітаном поліції ОСОБА_1 було прийнято рішення збирати речі та їхати з м. Грушівка Куп'янського району в напрямку м. Харків. Чи повідомляв капітан поліції ОСОБА_1 про вказане рішення керівництво Куп'янського РВП, йому не відомо. В той час старший лейтенант поліції ОСОБА_14 запропонував капітану поліції ОСОБА_1 їхати з ним в с. Коробочкіно, Чугуївського району, де мешкають його батьки для того, щоб переночувати, а вранці поїхати разом на роботу, однак останній відмовився та сказав, що його чекають родичі в м. Харків. Тоді він сів у свій автомобіль та поїхав до батьків, куди прибув приблизно о 23:00. А капітан поліції ОСОБА_1 на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , направився в м. Харків. Як зазначив старший лейтенант поліції ОСОБА_14 у період часу з 18:00 до 22:00 24.05.2025 у його присутності капітан поліції ОСОБА_1 спиртні напої не вживав та за зовнішнім виглядом не мав ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння.
Опитаний ОСОБА_15 , 1983 р.н., пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 25.04.2025 о 00:39 йому зателефонував родич ОСОБА_1 , який мав приїхати до нього заночувати та попрохав прийти на територію школи № 111 розташованої за адресою: вул. Бучми, 18-Д, м. Харків. Через 10-15 хвилин він прибув на місце та побачив близько 5-6 поліцейських, два службових поліцейських автомобіля та ОСОБА_1 , який стояв поряд зі своїм автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_15 стало відомо, що ОСОБА_1 зупинили поліцейські за порушення обмежень комендантської години та відносно нього поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. На місці опитаним було написано власноручно розписку про отримання від поліцейських вищевказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та разом з останнім залишено місце події.
Опитана начальник сектору дізнання Куп'янського РВП майор поліції ОСОБА_16 пояснила, що вона є безпосереднім керівником заступника начальника сектору дізнання Куп'янського РВП капітана поліції ОСОБА_1 . Відповідно до пояснень майора поліції ОСОБА_16 24.04.2025 в період часу з 09:00 до 18:00 капітан поліції ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці, де тимчасово дислокується сектор дізнання та слідчий відділ Куп'янського РВП, а саме у с. Грушівка, Куп'янського району та виконував свої функціональні обов'язки. Після закінчення робочого дня капітан поліції ОСОБА_1 покинув робоче місце та направився додому. Наскільки їй відомо останній мешкає в цьому ж населеному пункті, де дислокується сектор дізнання підрозділу та у власному користуванні має легковий автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак на червоному фоні (транзитні). 25.04.2025 о 00:28 майору поліції ОСОБА_16 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_17 дружина капітана поліції ОСОБА_1 та повідомила про те, що останній не виходить на зв'язок та попрохала зателефонувати йому. Відразу ж після цього вона зателефонувала капітану поліції ОСОБА_1 . Під час розмови з ним остання дізналася, що він знаходиться в м. Харків та під час дії комендантської години був зупинений на автомобілі поліцейськими УПП в Харківській області, більше з даного приводу капітан поліції ОСОБА_1 нічого їй не повідомив. Про вказану подію майор поліції ОСОБА_16 доповіла по телефону полковнику поліції ОСОБА_18 . Цього ж дня приблизно о 03:30 майору поліції ОСОБА_16 зателефонував заступник начальника Куп'янського РВП полковник поліції ОСОБА_19 , який повідомив, що їй необхідно виїхати в м. Харків на місце, де був зупинений автомобіль під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 та вилучити у останнього автоматичну і табельну вогнепальну зброю. По прибуттю за адресою: вул. Бучми, буд. 18-Д, м. Харків вона побачила поліцейських УПП в Харківській області, УГІ ГУНП в Харківській області та свого підлеглого капітана поліції ОСОБА_1 , які перебували поряд з автомобілем «HYUNDAI SANTA FE». В той час капітана поліції ОСОБА_1 ознайомлювали зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами, підписувати які він відмовився. Майором поліції ОСОБА_16 було вилучено табельну вогнепальну та автоматичну зброю закріплену за капітаном поліції ОСОБА_1 , яка на той час знаходилася в багажному відділенні вищевказаного автомобіля. У подальшому вищевказану зброю було передано відповідальному за озброєнню Куп'янського РВП - ОСОБА_20 . Крім того майор поліції ОСОБА_16 зазначила, що на місці під час розмови капітан поліції ОСОБА_1 повідомив їй, що відносно нього було складено адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Про те, що відносно нього було складено ще один адміністративний протокол за статтею 122-2 КУпАП за не зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейських, вона не знала та капітан поліції ОСОБА_1 про це їй не розповідав. На той час за своїм зовнішнім виглядом капітан поліції ОСОБА_1 не здавався їй особою, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Чому останній на вимогу поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння майору поліції ОСОБА_16 не відомо. Майор поліції ОСОБА_16 додала, що нею періодично проводяться бесіди з особовим складом сектору дізнання Куп'янського РВП щодо недопущення обмежень встановлених комендантською годиною, але в будь-яких робочих групах застосунку «WhatsApp» перебування поліцейських сектору у неробочий час під час дії комендантської години не відображається та місце знаходження поліцейських в цей час не контролюється. Також з підлеглим особовим складом проводиться профілактична робота щодо недопущення порушень службової дисципліни та керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Усіх поліцейських сектору попереджено про відповідальність за вчинення вказаних дисциплінарних проступків, а саме безальтернативне звільнення зі служби в поліції. Про ознайомлення з даними вимогами підлеглим особовим складом у відповідних відомостях були проставлені власні підписи.
Опитаний т.в.о. заступника начальника Куп'янського РВП полковник поліції ОСОБА_19 повідомив, що 25.04.2025 приблизно о 00:50 йому зателефонував начальник підрозділу полковник поліції ОСОБА_18 та повідомив, що заступника начальника сектору дізнання Куп'янського РВП капітана поліції ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі в м. Харкові зупинили поліцейські УПП в Харківській області під час дії комендантської години, та надав вказівку організувати виїзд на місце події для з'ясування всіх обставин. Під час телефонної розмови з капітаном поліції ОСОБА_1 він дізнався, що поліцейські, які перебувають з ним на місці вимагають від нього пройти огляд на стан сп'яніння, так як вважають, що він має ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого полковник поліції ОСОБА_19 надав вказівку начальнику сектору дізнання Куп'янського РВП майору поліції ОСОБА_16 , виїхати на місце, а також вилучити у капітана поліції ОСОБА_1 табельну вогнепальну і автоматичну зброю, яка перебувала в останнього на постійному зберіганні та носінні. У подальшому йому стало відомо, що відносно капітана поліції ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Харківській області були складені протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 122-2 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, про що вказане він повідомив полковника поліції ОСОБА_18 .
Опитаний начальник Куп'янського РВП полковник поліції ОСОБА_18 пояснив, що 25.04.2025 приблизно о 00:50 йому зателефонувала начальник сектору дізнання Куп'янського РВП майор поліції ОСОБА_16 та повідомила, що її підлеглий заступник начальника сектору дізнання вказаного підрозділу капітан поліції ОСОБА_1 був зупинений в м. Харків поліцейськими УПП в Харківській області під час дії комендантської години. Про вказану подію він повідомив т.в.о. заступника начальника Куп'янського РВП полковника поліції ОСОБА_19 та надав вказівку організувати виїзд на місце події для з'ясування всіх обставин. У подальшому полковнику поліції ОСОБА_18 стало відомо, що на місце виїздила майор поліції ОСОБА_16 , оскільки остання є безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_1 . Окрім цього полковнику поліції ОСОБА_18 стало відомо, що відносно капітана поліції ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Харківській області були складені протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 122-2 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП. Також полковник поліції ОСОБА_18 повідомив, що ним особисто на оперативних нарадах керівництва до особового складу Куп'янського РВП доводиться інформація щодо недопущення керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також про те, що відповідальність за таке порушення є безальтернативне звільнення з лав НП України. Додатково полковник поліції ОСОБА_18 зазначив, що з вимогами наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» він ознайомлений та неухильно їх виконує.
У ході службового розслідування під час надання письмових пояснень капітаном поліції ОСОБА_1 були долучені копії документів на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 на червоному фоні (транзитні).
Дисциплінарною комісією було вивчено надані документи, а саме:
- сертифікат на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE 2.2 CRDI» н.з. НОМЕР_5 (шасі - НОМЕР_6 ), виданий Управлінням дорожнього руху кантону Люцерн від 13.02.2025, в якому зазначено, що особа, яка ввезла вказаний транспортний засіб на територію України є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у м. Рівне, Україна;
- договір № 15033 купівлі-продажу транспортного засобу від 02.03.2025, відповідно до якого між ТОВ «Ідевор+» в особі директора ОСОБА_22 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір за яким Продавець продає бувший у використанні автомобіль, марки «HYUNDAI SANTA FE», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2016 року виготовлення, а Покупець за вказаний транспортний засіб здійснює оплату за домовленості сторін. Місце передачі транспортного засобу за актом приймання-передачі визначено: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка. Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 цього договору, після передачі транспортного засобу за актом приймання-передачі, Продавець втрачає право власності на цей транспортний засіб, а Покупець приймає його у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається транспортним засобом з моменту державної реєстрації транспортного засобу в уповноважених державних органах.
Таким чином дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що вищевказані документи свідчать про те, що капітан поліції ОСОБА_1 не є власником або особою, яка ввезла на територію України транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», (шасі - НОМЕР_6 ), а також те, що укладеним правовим документом у капітана поліції ОСОБА_1 не виникає право на користування або розпоряджання цим транспортним засобом.
Вивченням відомостей від 24.12.2024 та 24.04.2025 ознайомлення особового складу Куп'янського РВП з вимогами службових телеграм ГУНП в Харківській області №2467/119/01/15-2024 та 905 вс/119/01/15-2025 щодо заборони керування поліцейськими транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також транспортними засобами, зареєстрованими в іншій країні, які вони не ввозили на митну територію України або не переміщували в режим транзиту, встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними вимогами шляхом проставляння свого підпису, а також з тим, що за вчинений ним дисциплінарний проступок буде застосоване безальтернативне покарання у виді звільнення зі служби в поліції.
Також, капітан поліції ОСОБА_1 , майор поліції ОСОБА_16 та полковник поліції ОСОБА_18 під особистий підпис ознайомились з вимогами наказу Національної поліції України від 17.09.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та наказу ГУНП в Харківські області 24.03.2025 № 875 «Про заходи зі зміцнення службової дисципліни та затвердження Положення про розподіл службового часу для поліцейських ГУНП в Харківській області та організацію службової діяльності».
Відповідно до книги нарядів Куп'янського РВП № (інв. № 304вс від 10.04.2025) та журналу інструктажів особового складу Куп'янського РВП (інв. № 263вс від 01.01.2025), а також згідно затвердженого керівництвом підрозділу графіку чергувань на період з 22.04.2025 по 30.04.2025 капітан поліції ОСОБА_1 24.04.2025 та 25.04.2025 на чергуванні або на службі у будь-якому з нарядів не перебував.
Відповідно до наказу Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 12.03.2025 № 52, капітану поліції ОСОБА_1 на постійне зберігання та носіння було видано табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ серії НОМЕР_7 , два магазини та 16 набоїв до нього, а також автоматичну зброю НОМЕР_8 , чотири магазини та 120 набоїв до неї.
Вивченням довідки про отримання табельної та автоматичної вогнепальної зброї, магазинів та боєприпасів до них капітаном поліції ОСОБА_1 , наданої Куп'янським РВП, встановлено, що 11.04.2025 капітану поліції ОСОБА_1 було видано табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ серії НОМЕР_7 , два магазини та 16 набоїв до нього, а також автоматичну зброю НОМЕР_8 , чотири магазини та 120 набоїв до неї. 25.04.2025 вищевказана зброя була здана на склад зберігання зброї ГУНП в Харківській області.
Вивченням протоколів оперативних нарад керівництва Куп'янського РВП (від 28.01.2025 № 1510/119-85/01/16-2025, від 08.02.2025 № 2362/119-85/01/16-2025, від 03.03.2025 № 4026/119-85/01/16-2025 та від 05.04.2025 № 7187/119-85/01/16-2025) встановлено, що питання стану дотримання транспортної дисципліни у поточному році розглядались неодноразово. Постійно вживались заходи щодо недопущення службової та транспортної дисципліни особовим складом підрозділу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.
Результати медичного огляду, проведеного уповноваженою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду або відмова водія транспортного засобу від огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно із законом. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров'я.
Згідно Правил дорожнього руху ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР України), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування механічним транспортним засобом зобов'язаний дотримуватись вимог пункту 2.9 «а», згідно з яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також пункту 2.5 щодо обов'язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог абзацу другого частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний (тобто норма права імперативна) виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.
В рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Судом встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою присягав вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.
У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини п'ятої статті 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Відповідно до абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) на території де запроваджено комендантську годину забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих їм перепусток, а також рух транспортних засобів.
Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 № 199В, відповідно до Указу Президента України від 24.12.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), на території Харківської області з 05.12.2022 до окремого розпорядження з 23:00 до 05:00 запроваджено комендантську годину.
Згідно вимог пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, Поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов'язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані. Під час перебування поліцейського на службі видана йому табельна вогнепальна зброя та боєприпаси мають знаходитися при ньому або у службовому сейфі, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб.
Як встановлено судом, у ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено матеріали, зібрані під час його проведення, а саме: пояснення поліцейських Куп'янського РВП капітана поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_16 , полковників поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; поліцейських роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП НП України старших лейтенантів поліції Руденко Т.В., Пономаренка М.М. та Науменка Д.М., сержанта поліції Руля В.О., майора поліції Тарасова І.І. та капітана поліції Берлима О.А.; поліцейського УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Семенова Д.М.; відеозаписи з портативних відеореєстраторів, зафіксовані поліцейськими УПП в Харківській області та УГІ ГУНП в Харківській області; інші витребувані матеріали та отримані відомості.
Суд, дослідивши додані до матеріалів даної справи флеш-накопичувач з відеозаписами, які були долучені до матеріалів службового розслідування та досліджені дисциплінарною комісією, встановив наступне:
25.04.2025 приблизно о 00:20 під час дії комендантської години капітан поліції ОСОБА_23 , керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , на червоному фоні (транзитні), (шасі НОМЕР_6 ) по вул. Гвардійців Широнінців, м. Харків. При цьому, позивач не є особою, яка ввозила вказаний автомобіль на територію України, що позивачем не заперечується.
Окрім того, під час проведення перевірки документів позивач усвідомлював, що він перебуває в позаслужбовий час під час запровадження комендантської години без перепустки, про що позивач самостійно зазначив.
Отже, суд погоджується з висновками службового розслідування про те, що 25.04.2025 приблизно о 00:20 під час дії комендантської години капітан поліції ОСОБА_23 керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , на червоному фоні (транзитні), (шасі KMHSU81XDHU683150) по вул. Гвардійців Широнінців, м. Харків, щодо якого порушене обмеження, встановлене Митним кодексом України, чим порушив частину п'ятої статті 380 Митного кодексу України в частині заборони користування тимчасово ввезеним транспортним засобом, особою, яка не ввозила його на територію України.
Окрім того, капітан поліції Зігуля О.С. допустив порушення вимог абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) в частині порушення заборони на період дії комендантської години перебування та керування транспортним засобом без виданої перепустки та не при виконанні службових обов'язків.
В цей же час поліцейськими екіпажу УПП в Харківській області ДПП НП України «КУПОЛ-5001» за адресою: вул. Гвардійців Широнінців, 64, м. Харків, був зупинений автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , однак останній, не виконавши вимогу поліцейського залишитися на місці, покинув місце зупинки та в подальшому під час переслідування продовжував ігнорувати вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимогу пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що є порушенням абзацу другого частини п'ятої статті 14 та абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині обов'язку неухильного дотримання цього закону та обов'язку водія виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.
В подальшому капітан поліції ОСОБА_1 , здійснивши зупинку на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Бучми, 18-Д, м. Харків, залишив вказаний автомобіль без нагляду, з метою втечі від поліцейських УПП в Харківській області, при цьому в багажному відділенні залишив табельну вогнепальну та автоматичну зброю, яка закріплена за ним на постійне зберігання та носіння, чим порушив вимоги пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, в частині незабезпечення збереження виданої табельної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.
Хоча спочатку позивач зазначив, що його табельна зброя знаходиться у сейфі на робочому місці.
Проте, під час огляду автомобіля, яким керував позивач, у багажному відділенні поліцейськими виявлено табельну вогнепальну та автоматичну зброю, а також боєприпаси до неї.
Окрім того, перебуваючи на місці події капітан поліції ОСОБА_1 , на законну вимогу поліцейського, надану в межах його компетенції, не виконав обов'язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що є порушенням абзацу другого частини п'ятої статті 14 та абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині обов'язку неухильного дотримання цього закону та обов'язку водія виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.
Суд враховує, що доказів знаходження позивача в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.
Наявність або відсутність таких обставин не доведено, ані відповідачем, ані позивачем.
Водночас, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що позивач спочатку відмовився від проходження тестування за допомогою приладу "Драйгер", проте, в подальшому зазначив, що не відмовляється від проходження вказаного освідування в присутності адвоката. Хоча, при цьому, позивачем вчинялись певні тривалі дії направлені на протилежне.
Разом з тим, суд зауважує, що вказані дії та непроходження позивачем в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на законну вимогу поліцейського, вже свідчить про порушення Присяги працівника поліції, яка передбачена частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання законів України та порушення зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, а також порушенні вимог пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, в частині порушення обов'язку бути вірним Присязі поліцейського та не утримування від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їх обов'язки і, як наслідок, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання Законів України, інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, тим самим вчинено дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України.
Отже, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії про те, що в діях капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, невиконанні розпоряджень поліцейських, які були надані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, щодо зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських та проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за наявності в нього визначеного законом обов'язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки та підривали авторитет Національної поліції України, намаганні уникнути адміністративної відповідальності.
Така поведінка вкрай неприпустима для поліцейського, оскільки він, як представник держави, зобов'язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, з честю та гідністю поводити себе як в службовий, так і в позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України в цілому. Особливо вищевказане актуально на теперішній час, у зв'язку із введенням на всій території України воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія прийшла до вірного висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 2.5 та 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу другого частини п'ятої статті 14, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини п'ятої статті 380 Митного кодексу України, пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828 та абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами).
Висновок службового розслідування затверджено 13.05.2025 року, таким чином службове розслідування проведено у визначений Дисциплінарним статутом строк.
За результатом службового розслідування, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківський області від 16.05.2025 № 649 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог пунктів 2.5 та 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу другого частини п'ятої статті 14, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини п'ятої статті 380 Митного кодексу України, пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828 та абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, яке реалізовано наказом ГУНП в Харківській області від 26.05.2025 № 297 о/с.
Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, наявність порушень, які мають місце, надані сторонами докази та пояснення, оцінюючи вчинені позивачем порушення в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем за вчинений дисциплінарний проступок до позивача застосовано стягнення співмірне та справедливе вчиненому дисциплінарному проступку.
На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем враховано характер вчинених позивачем порушень, обставини, за яких вони були вчинені, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Суд, також оцінивши всі встановлені обставини в сукупності, вважає, що оскаржувані накази є обґрунтованими та правомірними. Під час судового розгляду судом не встановлено протиправності дій відповідача відносно позивача, позивачем належних доказів протиправності дій відповідача чи оскаржуваних наказів також не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено правомірність спірних наказів, а наведені позивачем обґрунтування не дають суду підстав для їх скасування.
Враховуючи позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних наказів та дій відповідача не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних наказів, то позовні вимоги про поновлення позивача на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які є похідними, також не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.
За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).
Повний текст рішення виготовлено та підписано - 25.08.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров'я учасників процесу, суддів та працівників суду.
Суддя Марина Лук'яненко