25 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/777/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі № 360/777/23 позовну заяву Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: - визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року у невстановленому законом розмірі; - зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 360/777/22 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 змінено, викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.02.2022, із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 08.08.1955 по 21.04.1993 та період навчання з 01.09.1950 по 25.06.1955 у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 05.01.2022 №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником».
В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 360/777/24 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, змінено, викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити ОСОБА_2 на загальних підставах, починаючи з 7 жовтня 2009 року перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 8 серпня 1955 року по 21 квітня 1993 року та період навчання з 1 вересня 1950 року по 25 червня 1955 року у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 5 січня 2022 року №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та поданих позивачем із заявою від 1 лютого 2022 року додаткових документів, у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі №360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником з урахуванням виплачених сум».
У іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, залишено без змін.
07.01.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в якій просив суд зобов'язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №360/777/23.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 скаргу представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року по справі №360/777/23 - задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року по справі №360/777/23 - скасовано. Заяву представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.08.2023р. у справі №360/777/23 - задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/777/23 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у строк в п'ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.08.2023 року.
01.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками, у якому зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 із врахуванням періодів роботи, навчання та архівних довідок про заробітну плату; встановленням підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
02.04.2025 представником позивача Райзманом О.Я. подано заяву про визнання звіту відповідача від 01.04.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Луганській області, зобов'язання відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 01.04.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині нарахування ОСОБА_2 пенсії з 07 жовтня 2009 року.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині не нарахована та не виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023 та за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі у розмірі 5068,19 грн.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині підстав неврахування/врахування та як наслідок виправлення розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, що порушують статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV яким відповідач «довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу» ("Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі - з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду - з 7 жовтня 2009 року - довічно").
Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині покладених на Управління зобов'язань щодо нарахування та виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023 та за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.
Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії відповідно до норм Порядку № 159.
Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині виправлення розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, що порушують статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV яким відповідач «довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу» ("Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі - з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду - з 7 жовтня 2009 року - довічно").
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення з детальним описом та розрахунком.
Відмовлено у накладенні штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Постановою першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу представника позивача Райзмана Олександра Яковича - залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 360/777/23 залишено без змін.
13.06.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/777/23 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у постанові від 13.08.2025 по справі №360/777/23 зазначила, що відсутні підстави вважати, що має місце невиконання пенсійним органом ухвали суду від 14.04.2025 у справі № 360/777/23 в частині покладених на Управління зобов'язань щодо нарахування та виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», з 01.04.2020 по 28.02.2023; за період з 01.04.2023 по 28.02.2024 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії відповідно до норм Порядку № 159, та із зазначенням інформації, що в електронній пенсійній справі ОСОБА_2 видалено особливість «Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, в твердому розмірі». Апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення в цій адміністративній справі.
15.08.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду в порядку визначеному статтею 382 КАС України шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Заява повторно обґрунтовується тим, що у заяві позивача від 14.06.2025 року про неприйняття звіту відповідача зазначено, що зі звіту відповідача від 13.06.2025, довідки про дохід (виплаченої пенсії) за період з жовтня 2009 р. по травень 2025 р. з пенсійної справи позивача на Веб-порталі ПФУ, вбачається, що на виконання судового рішення не проведено перерахунок пенсії позивачу в період з 07.10.2009 по 30.09.2017 роки, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV, із застосуванням належного показника по заробітній платі, що призвело до суттєвого заниження розміру нарахованої пенсії. Перерахунок і виплата пенсії позивачу за період з 07.10.2009 по 30.09.2017 проведені із застосуванням невірного показника середньої заробітної плати за 2007 рік, замість показника за 2008 рік, що свідченням належного виконання судового рішення у справі не є. У заяві позивача від 14.06.2025 року про неприйняття звіту відповідача зазначено, що зі звіту відповідача від 13.06.2025, довідки про дохід (виплаченої пенсії) за період з жовтня 2009 р по травень 2025, даних Пенсійного справи позивача на Веб-порталі ПФУ , перерахунок, нарахування та виплата пенсії позивачу в період з 01.04.2020 по теперішній час встановленим Законом №1058-IV порядком не проведено. Відповідачем не подано доказів виконання судового рішення в частині нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі, встановленому Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 р. № 2195-IV. Відтак, представник позивача вважає, що рішення суду у справі № 360/777/23 відповідачем до теперішнього часу не виконане.
Ухвалою суду від 18.08.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження. Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Луганській області у строк до 22.08.2025 для подання письмових пояснень щодо поданої заяви (документальне підтвердження про повне виконання рішення суду).
У встановлений судом строк відповідачем подано пояснення та додаткові пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в яких він зазначає про повне виконання такого рішення в межах покладених повноважень.
Зокрема вказує, що заявлені в заяві представника позивача від 15.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення вимоги, вже викладались в заяві представника позивача від 14.06.2025 про визнання звіту відповідача від 13.06.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №360/777/23 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, та вже розглядались судом і звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі №360/777/23 було прийнято. Крім того, вимоги представника позивача в заяві від 15.08.2025 цілком дублюють вимоги представника позивача, викладені в апеляційній скарзі від 25.06.2025 (які також вже розглядались Судом) внаслідок чого було прийнято рішення, яке набрало законної сили 13.08.2025. Судом апеляційної інстанції в постанові від 13.08.2025 у справі №360/777/23 зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області виконано рішення суду у справі №360/777/23. На підставі викладеного, апеляційний суд погодив висновок суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення в цій адміністративній справі.
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області рішення суду у справі №360/777/23 повністю виконано, звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №360/777/23 (від 13.06.2025 №1200-0802-8/14852) прийнято судом, рішення про прийняття звіту набрало законної сили 13.08.2025.
За таких обставин, в задоволенні заяви від 15.08.2025 представника Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/777/23 за позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії належить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Тому обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).
Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст. 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Як уже наголошувалося судом вище, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/777/23 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Відтак, рішення суду в зобов'язальній частині виконано.
Суд акцентує увагу, що у цій справі під час прийняття звіту, судом надавалась оцінка щодо порушених прав позивача як в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та від 23.06.2025 так і в постанові колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 та від 13.08.2025.
Отже, судом вже вчинені необхідні дії для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року, передбачені статтею 382 КАС України.
Положеннями КАС України не передбачено можливість повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю у разі постановлення раніше ухвал про встановлення судового контролю.
Також, приписами КАС України не передбачено обов'язку суду зобов'язувати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановлення ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду, яка набрала законної сили.
Тому повторне звернення із заявою про встановлення судового контролю після прийняття від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області звіт про виконання рішення суду у справі № 360/777/23 є безпідставне.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України,
У задоволенні заяви Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю від 15.08.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Тихонов