Справа № 991/3291/25
Провадження № 1-кс/991/8019/25
19 серпня 2025 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 520160000000000380,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Під час досудового розслідування кримінального провадження № 520160000000000380 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 надійшло клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
2.Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 звернулись до суду із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_11 .
3.Узагальнено доводи захисників зводились до такого.
4.Захисник ОСОБА_7 наполягав на відводі слідчого судді з огляду на (1) факт їх спільної роботи у Вищому антикорупційному суді (адвокат раніше працював на посаді секретаря судового засідання разом із суддею ОСОБА_11 ) та (2) участі у добровольчому формуванні територіальної громади міста Києва «Мрія». На переконання захисника зазначені обставини, навіть попри відсутність між ним та суддею особистих взаємин, можуть викликати в учасників справи і стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді, а тому останній підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
5.Захисник ОСОБА_6 , остаточно уточнивши підстави для відводу у клопотанні, поданому до суду 19.08.2025, посилалась на процедурні недоліки, які на її думку були під час автоматизованого розподілу 29.07.2025 справи №991/3291/25 та визначення слідчого судді ОСОБА_11 для розгляду клопотання детектива.
6.Так, захисник зазначила про те, що: (1) розподіл справи був здійснений безпідставно, лише з урахуванням резолютивної частини ухвали судді від 28.07.2025, в той час як мав бути здійснений на підставі повного тексту такої ухвали, проголошеного 01.08.2025; (2) під час розподілу та визначенні коефіцієнта навантаження (К_Н) були враховані дні, у які щодо конкретних суддів розподіл справ не здійснювався, що суперечить вимозі підпункту 2.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з яким обчислення КтРД здійснюється виключно на підставі кількості робочих днів, у які проводився розподіл. Це призвело до спотворення КтРД, а отже - і коефіцієнтів навантаження, які є визначальними при випадковому виборі судді.
7.На переконання захисника наведені вище порушення дають підстави вважати, що призначення судді у справі відбулося з порушенням установленого порядку та принципу неупередженості, передбаченого п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК.
8.Захисник ОСОБА_8 заявлений відвід обґрунтовував тим, що слідчий суддя ОСОБА_11 , розглядаючи його заяву про роз'яснення судового рішення, поставив питання щодо дійсних мотивів подачі такої заяви, надавши захиснику на вибір дві відповіді: (1) дійсне роз'яснення судового рішення або ж (2) подача з метою штучного зменшення кількості суддів ВАКС, які зможуть в подальшому слухати цю справу по суті. Такі питання, на переконання захисника, свідчить про сформоване слідчим суддею негативне припущення щодо дій сторони захисту, що є несумісним із принципом об'єктивності судді, Бангалорськими принципами поведінки суддів, які вимагають уникати як упередженості, так і проявів її зовнішніх ознак. Тому, на переконання захисника, слідчий суддя ОСОБА_11 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
9.Захисник ОСОБА_3 заявлений відвід обґрунтовував тим, що з відкритих джерел, а також з відповідей на адвокатські запити, йому стали відомі відомості про порушення з боку судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 (раніше ОСОБА_13 ), яка є дружиною судді ОСОБА_11 , правил доброчесності під час надання суддям службового житла. Також, йому стало відомо, що суддя ОСОБА_12 та її співмешканець суддя ОСОБА_11 вчинили дії, які свідчать про заволодіння правом користування службовим житлом, яке не відповідало складу сім'ї суддів.
10.У зв'язку з цим, захисник ОСОБА_3 робив публікації у засобах масової інформації, направляв звернення до міжнародних партнерів, Вищої ради правосуддя, Ради суддів України, Національного агентства з питань запобігання корупції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів про порушення суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 засад доброчесності та положень законодавства щодо запобігання корупції. У результаті розгляду звернень та заяв ВККС визнав, що ОСОБА_14 дійсно вказала у декларації доброчесності неповну інформацію щодо дій в умовах конфлікту інтересів, під час голосування за питання про службове житло як голова ЖКП ВАКС. Цей факт активно транслювали на своїх сторінках провідні юридичні медіа України. У результаті ці дії мали негативний вплив не тільки на ОСОБА_13 (Крикливу), а й на її чоловіка ОСОБА_11 . Так, останній приймав участь у конкурсі на посаду члена ВККС. Перед співбесідою ОСОБА_11 із членами комісії з відбору членів ВККС, до них надсилалася знову додатково інформація, про факт порушень правил доброчесності та запобігання корупції, під час надання йому та його дружині ОСОБА_15 4-кімнатної квартири. У результаті члени комісії звертали увагу на ці факти під час співбесіди. За результатами цієї співбесіди, громадська організація «De Jure» також опублікувала свої критичні зауваження щодо кандидатури судді ОСОБА_11 .
11.Окрім того, захисник посилається на те, що він є членом Борду юридичного медіа «Спілка мертвих юристів», де публікував саркастичну новину про слідчого суддю ОСОБА_11 та висвітлював критику в бік слідчого судді.
12.На переконання захисника такі обставини створили конфлікт між ним та суддею ОСОБА_11 , який, з точки зору стороннього спостерігача, може викликати сумнів щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_11 під час розгляду кримінального провадження № 520160000000000380, у якому захисник бере активну участь, публічно викриваючи неправомірні дії правоохоронців.
13.Також, на обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на окремі висновки слідчого судді ОСОБА_11 , викладені в ухвалі від 01.04.2025 у справі № 991/11115/23, постановленій в іншому кримінальному провадженні. Такі висновки стосувалися доводів заявленого захисником відводу слідчому судді та, на переконання захисника, вказують на те, що слідчий суддя ОСОБА_11 негативно сприйняв вказану заяву про відвід.
14.Окрім цього, стверджуючи про сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_11 , у своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_3 вказує на факт здійснення висловлювань суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яке мало місце у іншому кримінальному провадженні, у якому обвинуваченим є адвокат ОСОБА_16 , що працював разом із захисником ( ОСОБА_3 ). Так, звертаючись до прокурора, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зазначив таке: «Хтось мені там нашіптував, що це прокурори й детективи. У такий спосіб. Вирішили, вирішили… помститися ОСОБА_17 вам зараз скажу, за що. За те, що він разом з іншими адвокатами. Я не знаю, чи через засоби масової, дуже сильно критикував суддю ВАКС ОСОБА_18 за те, за її вирок у справі Дихне».
15.Під час розгляду заявлених відводів захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_3 також подали письмові доповнення, згідно з якими просили відвести слідчого суддю ОСОБА_11 з тих підстав, на які покликався у своїй заяві захисник ОСОБА_7 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
16.У судовому засіданні всі присутні захисники підтримали заявлені відводи слідчому судді ОСОБА_11 та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які були викладенні в заявах про відвід.
17.Слідчий суддя, ОСОБА_11 на розгляд заяви про відвід не з'явився, надав письмові пояснення щодо відводу, які узагальнено зводились до такого.
18.Слідчий суддя підтвердив факт спільної роботи із захисником ОСОБА_7 у Вищому антикорупційному суді та їх спільну участь у добровольчому формуванні територіальної громади міста Києва «Мрія», водночас наголосив, що така спільна робота була епізодичною, окрім того, зазначив, що будь-які особисті стосунки між ним та адвокатом ОСОБА_7 відсутні та у вільний від проходження служби час спілкування між ними не відбувається, під час виконання бойових розпоряджень (завдань) один у одного у безпосередньому підпорядкуванні вони не перебували. Отже, зазначені в заяві ОСОБА_7 обставини на переконання слідчого судді не можуть бути підставою для відводу (самовідводу).
19.Додатково слідчий суддя ОСОБА_11 повідомив, що 24.12.2024 у справі № 991/13983/24, провадження 1-кс/991/14076/24, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах представника потерпілої ОСОБА_19 , вже брав участь у судовому засіданні під його головуванням та самостійно розкривав відповідну інформацію про свою роботу у Вищому антикорупційному суді та про службу в добровольчому формуванні територіальної громади міста Києва «Мрія» разом із суддею ОСОБА_11 , зазначаючи, що ці обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_11 .
20.Далі слідчий суддя ОСОБА_11 зазначив, що на його переконання, відсутні будь-які невідповідності автоматизованого розподілу справ встановленим для такого розподілу правилам.
21.Також слідчий суддя ОСОБА_11 зазначив, що скарги адвоката ОСОБА_3 , щодо нього та його дружини не створюють конфлікту інтересів, відповідно до роз'яснень, наданих Радою суддів України у рішенні від 01.03.2016, та не є підставою для відводу слідчого судді.
22.Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_11 звернув увагу на те, що з підстав, які є аналогічними тим, що зазначені в заяві про відвід від 13.08.2025, зокрема у кримінальному провадженні 52016000000000380, вже заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_11 і ці заяви визнані судом безпідставними.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
23.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
24.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
25.До таких, зокрема, віднесені випадки, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), а також коли відбулось порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
26.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
27.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
Щодо підстав для відводу, заявлених адвокатом ОСОБА_7 , а також аналогічних підстав, додатково заявлених адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
28.Заслухавши аргументи учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, а також дослідивши пояснення слідчого судді ОСОБА_11 щодо такого відводу, доходжу до висновку, що пересторога адвокатів щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_11 не є об'єктивно обґрунтованою.
29.Так, факт перебування адвоката у трудових відносинах на посаді секретаря судового засідання у Вищому антикорупційному суді не створює жодних процесуально значимих підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 . Така обставина не передбачена ст. 75 КПК як підстава для відводу. Водночас минула спільна робота в одній установі сама по собі не може розцінюватися як доказ упередженості слідчого судді, за відсутності дружніх чи конфліктних стосунків.
30.Під час розгляду заяв про відвід факту таких стосунків встановлено не було.
31.Спільна участь у добровольчому формуванні судді та захисника також не створює сумнів щодо неупередженості судді. Служба в таких структурах є проявом громадянського обов'язку, а не підставою для формування особливих особистих чи позасудових стосунків. Самі лише формальні зв'язки, які можуть виникати під час проходження такої служби, не є достатніми для висновку про упередженість, якщо немає доказів їх впливу на об'єктивність розгляду справи.
32.Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК стосується «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді». Водночас такі сумніви мають бути обґрунтованими з точки зору розумного спостерігача. У даному випадку захисники фактично ґрунтують заяви про відвід лише на припущеннях, не наводячи жодного доказу реальної зацікавленості чи упередженості судді.
33.Безпідставне задоволення подібних відводів може створити небезпечний прецедент, коли будь-який формальний чи службовий контакт у минулому використовуватиметься для усунення небажаного складу суду, що суперечить принципам незалежності судочинства та ефективності кримінального провадження.
34.Під час розгляду заяв про відвід, мною також береться до уваги те, що в іншій справі (№991/13983/24), адвокат ОСОБА_7 вже брав участь у судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_11 та самостійно розкривав відповідну інформацію про свою роботу у Вищому антикорупційному суді та про службу в добровольчому формуванні територіальної громади міста Києва «Мрія» разом із слідчим суддею ОСОБА_11 , зазначаючи, що ці обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_11 .
35.Зазначене вказує на непослідовність позиції адвоката ОСОБА_7 у відстоюванні доводів про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 .
36.Окрім того, мною встановлено, що адвокат ОСОБА_7 прийняв доручення на участь у кримінальному провадженні в той час, як слідчий суддя ОСОБА_11 вже здійснював у ньому судовий контроль упродовж певного часу.
37.Закон та етичні норми не зобов'язують адвоката автоматично відмовлятися від справи лише через вищезазначені відносини із суддею, що пов'язані зі спільною роботою чи службою в добровольчому формуванні, але він зобов'язаний уникати конфлікту інтересів та навіть його видимості.
38.Так, Правила адвокатської етики вказують на таке:
-адвокат має уникати конфлікту інтересів (ст. 9);
-адвокат має не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями (ст. 43);
-адвокат має діяти добросовісно під час прийняття доручення клієнта та має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення (ст. 17);
-адвокат повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення (ст. 18).
39.Також, у контексті Правил адвокатської етики «конфлікт інтересів» це ситуація, коли особисті інтереси (стосунки) адвоката можуть поставити під сумнів незалежність його дій (ст. 9).
40.Тобто навіть якщо адвокат реально залишатиметься професійним в процесі, сам вигляд потенційної упередженості може викликати проблему. І хоча адвокат прямо не зобов'язаний відмовитись від справи де є ризик конфлікту інтересів, але етичні правила змушують його думати не лише про закон, а й про «як це виглядатиме збоку».
41.Немає сумнівів у тому, що приймаючи доручення на участь у кримінальному провадженні, у якому слідчим суддею є ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_7 дотримався вищенаведених етичних правил та взяв участь у кримінальному провадженні, оскільки не вважав, що його формальні зв'язки із цим суддею могли якимось чином поставити під сумнів незалежність його дій як адвоката.
42.За таких обставин видаються непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що ті ж самі зв'язки могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді.
43.Відтак підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК для відводу слідчого судді, відсутні.
44.Посилання захисників на випадки, згідно з якими інші судді заявляли собі самовідвід за схожих обставин, не беруться мною до уваги, оскільки такі випадки ґрунтуються на оцінці суддями індивідуальних стосунків із учасниками судового процесу чи учасниками конкурсних процедур, інтенсивність яких, на переконання цих суддів, унеможливлювала здійснення ними об'єктивного розгляду справи чи об'єктивного конкурсного відбору. У випадку із відводом слідчого судді ОСОБА_11 ситуація є протилежною, за якої суддя не висловив таких застережень, натомість доводи відводу ґрунтуються виключно на припущеннях захисників.
Щодо підстав для відводу, заявлених адвокатом ОСОБА_6 .
45.Захисник у заяві про відвід посилається на нібито порушення під час автоматизованого розподілу справи № 991/3291/25 та визначення слідчого судді ОСОБА_11 . Проте наведені доводи не ґрунтуються на положеннях закону та не можуть бути підставою для відводу у розумінні п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК.
46.Так, оцінюючи доводи про розподіл справи на підставі резолютивної частини ухвали від 28.07.2025, слід зазначити, що КПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містять вимоги щодо необхідності здійснення повторного розподілу справи виключно після виготовлення повного тексту судового рішення, згідно з яким від участі у справі усувається раніше визначений суддя.
47.Водночас, відповідно до ст. 376, 532, 533 КПК ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення, а не з моменту складання повного тексту. Після набрання нею законної сили вона стає обов'язковою і підлягає виконанню, зокрема, працівниками суду, які здійснюють розподіл справ. Отже, здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі проголошеної резолютивної частини ухвали від 28.07.2025 є правомірним. Резолютивна частина ухвали від 28.07.2025 та матеріали заявленого відводу надавали працівникам апарату суду достатньо відомостей, які були необхідними для здійснення повторного розподілу справи. Тому сам факт такого розподілу не може слугувати підставою для відводу.
48.Щодо доводів про порушення під час автоматизованого розподілу вимог щодо обчислення коефіцієнта навантаження, слід зазначити про таке.
49.Такі доводи не враховують змісту п. 2.3.15. Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати необхідність врахування при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи днів, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи.
50.На підставі вказаних повноважень збори суддів Вищого антикорупційного суду передбачили у змісті Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду положення, згідно з яким при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи враховуються дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи (п. 3 Розділу 2).
51.Отже визначення цього коефіцієнту відбувалось у повній відповідності до встановлених правил розподілу справ.
52.Окрім того, система розподілу справ у Вищому антикорупційному суді здійснюється в автоматизованому режимі, який унеможливлює втручання людини та забезпечує випадковість визначення судді. При визначенні судді, який розглядатиме клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування автоматизована система обрала слідчого суддю ОСОБА_11 з-поміж чотирьох суддів, які мали повноваження розглядати це клопотання. На час автоматизованого розподілу суддя ОСОБА_11 перебував на роботі та не був у відпустці. Коефіцієнт його навантаження обраховувався за правилами, які діяли і щодо інших суддів, які перебували в розподілі. Будь-яких доказів того, що під час розрахунку коефіцієнтів навантаження допущено технічну помилку, або що відбулося втручання у роботу системи, захисником не надано. Сам по собі факт незгоди захисника з процедурою розподілу справи не свідчить про наявність підстав для відводу судді.
53.Відтак підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 встановлено не було.
Щодо підстав для відводу, заявлених адвокатом ОСОБА_8 .
54.Захисник вважає, що слідчий суддя, ставлячи запитання про мотиви подання заяви про роз'яснення судового рішення, нібито виявив упередженість і сформував негативне ставлення до сторони захисту.
55.Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, підставою для відводу може бути наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Такі обставини мають бути підтверджені об'єктивними даними, а не ґрунтуватися на суб'єктивному сприйнятті сторони.
56.Поставлення суддею запитання процесуального характеру щодо підстав заяви не може вважатися проявом упередженості, оскільки воно має на меті з'ясування мотивів дій учасника процесу для забезпечення ефективного розгляду його заяви або вжиття заходів щодо протидії зловживанню правами.
57.Посилання захисника на Бангалорські принципи є безпідставним, оскільки сама по собі репліка судді не містить категоричних оцінок сторони захисту, не формує наперед визначеної позиції у справі та не свідчить про відсутність неупередженості.
58.У згаданому випадку слідчий суддя діяв у межах своїх повноважень та процесуальних обов'язків, передбачених ст. 22, 321 КПК, відповідно до яких головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
59.Отже, заява захисника про відвід слідчого судді ґрунтується виключно на його суб'єктивному сприйнятті репліки судді щодо процесуального питання і не підтверджена жодними об'єктивними обставинами.
60.У цьому випадку обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 немає, а отже, підстави для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - відсутні.
Щодо підстав для відводу, заявлених адвокатом ОСОБА_3 .
61.У заяві про відвід захисник наголошує, що не стверджує про особистий інтерес слідчого судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 520160000000000380. Водночас захисник обґрунтовує відвід тим, що існують факти, які, з точки зору стороннього спостерігача, можуть свідчити про небезсторонність слідчого судді ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні.
62.Узагальнено ці факти можна поділити на три групи: (1) факти, що пов'язані із численними зверненнями захисника до державних органів та неурядових організацій з приводу вчинення порушень суддею ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_20 під час одержання службового житла, а також пов'язані із публікаціями захисником відповідної інформації у засобах масової інформації; (2) факти щодо висловлювань судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про ймовірне вчинення детективами НАБУ та прокурорами САП тиску на адвокатів, через критичні висловлювання в бік ОСОБА_20 , яка є суддею Вищого антикорупційного суду; (3) факти, які стосуються окремих висновків слідчого судді ОСОБА_11 , викладених в ухвалі від 01.04.2025 у справі 991/11115/23, постановленої в іншому кримінальному провадженні.
63.Заслухавши зазначені доводи захисника, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 з огляду на таке.
64.Оцінку першим двом групам фактів мною вже було надано під час розгляду іншої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_11 , поданої адвокатом ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні № 520160000000000380 (ухвала від 19.12.2024).
65.Отже в цій частині повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому відсутні підстави для повторного розгляду аналогічних доводів.
66.Оцінюючи доводи захисника, які ґрунтуються на окремих висновках, викладених слідчим суддею ОСОБА_11 в ухвалі від 01.04.2025 у справі № 991/11115/23, слід заначити, що такі доводи за своєю суттю зводяться до оцінки звичайних процесуальних висновків слідчого судді як упереджених.
67.Водночас, як вже було наголошено вище у цій ухвалі, обставини відводу мають бути підтверджені об'єктивними даними, а не ґрунтуватися на суб'єктивному сприйнятті сторони.
68.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в цьому випадку також не встановлено обставин, які б викликали розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 520160000000000380.
Тому, керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК, суддя, -
У задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1