Справа № 524/809/24 Номер провадження 22-ц/814/3731/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
22 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду 30 липня 2025 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на таке.
ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі прохає суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2024 року, мотивуючи це тим, що нею пропущені строки з поважних причин, оскільки вона не отримувала копію оскаржуваного рішення, а із змістом рішення місцевого суду ознайомилася за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виняток з наведеного загального правила статті 127 ЦПК України викладено в частині другій статті 358 ЦПК України, відповідно до якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області надсилав позивачу копію оскаржуваного рішення на її поштову адресу за допомогою засобів поштового зв'язку, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано останньою 23 квітня 2024 року (а.с. 259).
Визначений частиною другою статті 358ЦПК України строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи.
За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний обов'язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.
Твердження заявника про те, що вона не була повідомлена про результати розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, на її поштову адресу не надсилалася копія рішення по суті розгляду справи, ініційованої за її волевиявленням, спростовується матеріалами справи, а тому вказаний довід не може братися судом до уваги.
Обов'язок подати апеляційну скаргу у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.
Безпідставне поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження свідчитиме про порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з доказами на підтвердження наявності виключних підстав для поновлення такого строку, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України (подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили).
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 358, 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2024 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням виключних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль