Справа № 756/12897/25
21 серпня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002095, про арешт майна,
21.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002095, про арешт майна.
У клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на майно (комп'ютерна техніка), що вилучено в приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке має розглядатися лише за участі власника майна, оскільки майно є тимчасово вилученим.
Між тим, суд позбавлений можливості прийняти рішення за наслідком розгляду клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано відомостей чи інших доказів (документів), які підтверджують особу власника майна, чи, принаймні, право власності на майно, яке було вилучено, аби викликати в судове засідання власника майна.
У зв'язку з чим суд не може встановити особу володільця майна, а отже і визначити розумність та співрозмірність обмеження права такої особи, як і викликати таку особу в судове засідання, хоча суд зобов'язаний розглянути питання арешту майна саме за участі власника (володільця) такого майна.
При цьому, наведені порушення позбавляють суд, ураховуючи визначені законом строки для розгляду клопотання про накладення арешту, вирішити питання щодо наведених недоліків безпосередньо в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого (дізнавача), прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано прокурором без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим, ураховуючи установлені у судовому засіданні порушення, які допущено прокурором при поданні клопотання про арешт майна, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України повернути клопотання прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про арешт майна - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1