Номер провадження 1-кп/754/536/25
Справа № 754/159/25
Іменем України
25 серпня 2025 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні №12024105030000561 від 24 червня 2024 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
потерпілої - ОСОБА_6 ,
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальному провадженні №12024105030000561 від 24 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що зі сплином часу ризики, встановлені в ході обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились, останній має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину, тобто має стійкі соціальні зв'язки, має постійне місце проживання.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Суд вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, думку потерпілої, дослідивши клопотання прокурора з додатками, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою суду від 30 червня 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 28 серпня 2025 року (включно).
Відповідно до ч. 2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Так, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов'язаними із цим негативними для особи наслідками.
Також актуальними залишаються ризикинезаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу.
При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні, наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, не виключають існування зазначених вище ризиків.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування та у подальшому продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації обвинуваченим встановлених ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 23 жовтня 2025 року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення .
Головуючий: