Справа № 752/26906/19
Провадження по справі № 1-кс/752/6575/25
іменем України
"08" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків у кримінальному провадженні № 42019000000002229 від 18.10.2019 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перевальськ Луганської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
05 серпня 2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні № 4201900000000222 від 18.10.20219 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 27 с.5 ст. 191. Чю1 ст. 366 КК України.
Так досудовим розслідування встановлено, що 23.06.2016 ОСОБА_6 , який обіймав посаду генерального директора ФФУ, надіслав офіційний запит до УСФА для здійснення передчасної виплати належного ФФУ 4-ого платежу в рамках доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації, та 18.07.2016 від УСФА на рахунок агента ФФУ компанії «Newport Management LTD» надійшов такий платіж в сумі 4 392 666 євро відповідно до агентської угоди від 26.04.1999р., після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, виник умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами на користь невстановлених осіб.
Реалізуючи попередньо узгоджений план ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи в супереч інтересам ФФУ з корисливих мотивів, особисто та шляхом залучення підлеглих їй працівників, отримала від невстановлених осіб первинні фінансово-господарські документи, а саме 41 інвойс від підконтрольних спільникам іноземних компаній на оплату товарів та послуг для ФФУ без наміру їх фактичного отримання на суму 3 270 435, 17 євро, підготувала та оформила 18 розпоряджень ФФУ проведення компанією «Newport Management LTD» на рахунок 4-ого платежу від УЄФА в рамках розподілу доходів від центральних прав на Європейські кваліфікації УЄФА ЄВРО та кваліфікаційні матчі Чемпіону Світу ФІФА 2018 оплати на корить підконтрольних спільника іноземних компаній за постачання товарів і послуг ФФУ без наміру їх фактичного отримання на загальну суму 3 271 401, 217 євро, направила скановані копії отриманих нею інвойсів через електронну пошту представнику компанії-агента ОСОБА_7 , яка не була обізнана щодо злочинних намірів. Після чого у період часу з 05.08.2016 по 01.12.2016 компанією «Newport Management LTD» було здійснено 43 платежі на банківські рахунки підконтрольних спільникам іноземних компаній. Оплата здійснювалася за постачання великих обсягів елітних сортів чаю, кави, морепродуктів, електротехнічного обладнання, місцем поставки яких було визначено місто Гамбург та місто Варшава, а також надання транспортних послуг на території іноземних держав без їх деталізації щодо транспортних засобів, маршрутів, кількості вантажу або пасажирів. Між тим, як встановлено під час досудового розслідування, у період часу з 2026 по 2020 роки ФФУ не отримувала вказані товари та послуги на території України. Крім того, закупівля вказаних товарів та послуг не відповідала статутним цілям та меті ФФУ, оскільки такі товари та послуги не могли бути використані у здійснення ФФУ своєї діяльності.
Після цього, з метою приховання злочину, ОСОБА_4 не пізніше 14.04.2017 забезпечила внесення недостовірних відомостей до річної фінансової звітності ФФУ за 2016 рік., а саме не відображення інформації про частину коштів, отриманих від УЄФА, які за вищевказаних обставин ули спрямовані на банківські рахунки підконтрольних спільникам іноземних компаній під виглядом оплати за товари та послуги, на суму 90 310 546,29 грн.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора департаменту фінансів ГС «Федерація футболу України», будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб зокрема із генеральним директором ФФУ ОСОБА_6 на іншими невстановленими особами, діючи умисно, зловживаючи своїми службовим становищем та обов'язками, вчинила посібництво у заволодінні грошовими коштами, які належать ГС «ФФУ», що завдало матеріальних збитків ФФУ та її колективним членам - регіональним футбольним федераціям на загальну суму 90 310 546,29 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доводиться здобутими під час досудового розслідування доказами, частина яких додана до клопотання: протоколами допиту свідків, огляду інформації на почтовому сервері, протоколами ошуку за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколом огляду техніки, тимчасовим доступом до документів, які перебувать у володінні ГС «УАФ», висновками експерта.
04.11.2022 ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов'язків, який неодноразово продовжувався.
17.04.2023 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказано кримінальному провадженні продовжений до 12 місяців.
У період з 18.06.2023 по 19.06.2025 досудове розслідування неодноразово припинялося та відновлювалося.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 17.04.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладаннями рядку обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 строком на два місяці.
21.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме проте, що вона підозрюється за ч.5 ст.27, ч.5ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
20.06.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та стороні захисту надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення, обсяг яких відповідає 100 томам.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи, що вона з метою уникнення він відповідальності може вжити заходів з переховування від органу досудового розслідування, суду; знищення, спотворення документів, що мають істотне значення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вказав, що хоча строк досудового розслідування і завершений, між тим, сторона захисту, обравши позицію ознайомлення із матеріалами з розрахунку 1 том у день, враховуючи значний обсяг матеріалів, підозрювана може вчинити дії, які можуть призвести до ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор зокрема вказує, на те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною із наявними у органу досудового слідства доказами, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а вживати заходи із знищення доказів, що було нею здійснено під час досудового розслідування з метою знищення інвойсів та розпоряджень, які були підписані ОСОБА_6 тощо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк дії обов'язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 , ще на 2 місяці. Вважає, що такий запобіжний захід буде сприяти належній поведінці підозрюваної, а застосовані заходи, не є такими, що обтяжують становище останньої.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказував на те, що підозра є необґрунтованою, ризики - надуманими та недоведеними. Вказував на те, що досудове розслідування завершено, тому продовження строку дії обов'язків є безпідставним. Його підзахисна має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, не порушувала покладені на неї обов'язки. У даному провадженні не вирішувалося питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є надуманими. Вона не має наміру переховуватися, та вважає, що підозра, яка пред'явлена їй, є необґрунтованою.
Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке доручено слідчим СУ ГУНП у м. Києва, про що визначено постанові заступника начальника СУ ГУНП у м. Києві від 02.01.2023.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 17.04.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладаннями рядку обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 строком на два місяці, а саме до 09 серпня 2025 року включно.
20 червня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.
Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.
Надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 17.04.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладаннями рядку обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Так, застосовуючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що застосування до підозрюваної обов'язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України необхідне для забезпеченням запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 06.06.2025 запобіжний захід продовжено строком до 09 серпня 2025 року. На ОСОБА_4 покладено обов'язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 42019000000002229, а саме зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та іншими фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягатимуть доказуванню під час кримінального провадження № 42019000000002229, а саме - ОСОБА_16 . При цьому слідчий суддя виходив з того, що вважав доведеним, що існують ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду й незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного продовжує існувати. Ризик знищення або спотворення речей і документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та провадження злочинної діяльності, слідчий суддя вважає недоведеними.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри на даній стадії слідчий суддя відхиляє. Дані, які в цілому позитивно характеризують підозрювану, на даний стадії не можуть нівелювати ризики, про які вказує прокурор.
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, сторона захисту знайомиться із матеріалами досудового розслідування у зв'язку із тим, що 20.06.2025 було повідомлено про завершення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання здатний запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків. Продовження строку дії запобіжного заходу після завершення досудового розслідування відповідає положенням ч.6 ст. 199 КПК України.
З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов'язання є пропорційним вищезазначеним ризикам.
На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, зокрема щодо продовження строку обов'язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 06.06.2025, ще на 2 місяці, а саме передбачених п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 08.10.2025 включно, а саме:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суд на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_6 з приводу обставин, які підлягатимуть доказуванню у кримінальному провадженні № 42019000000002229.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання
Слідчий суддя ОСОБА_1