Справа № 752/19732/25
Провадження №: 3/752/6972/25
22 серпня 2025 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який працює водієм Швидкої допомоги, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №409471 від 01.08.2025, водій ОСОБА_1 , 01.08.2025 о 18 годині 24 хвилини, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром» Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні, зазначив, що вважає винуватим у даній ДТП водія ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол. Пояснив суду, що їхав за кермом службового автомобіля швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками, рухався на екстрений виклик з бригадою медиків в бік вул. Академіка Звболотного, почув поштовх з лівого боку в районі заднього лівого колеса. Зупинившись побачив що його вдарив водій автомобіля Хюндай, який не пропустив карету швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками, не надав при одночасному перестроюванні йому перевагу, хоча він знаходився праворуч, наголосив що місце дотиків автомобілів: у легкового з правої сторони переднє крило, а у швидкої - з лівої сторони заднє крило, на підтвердження чого надав суду фотографії з місця події.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , не встановлюючи винуватість іншого водія, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Досліджені судом матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись в другій полосі почув поштовх з лівої сторони в районі заднього лівого колеса, зупинився і викликав 102.
З наданих фотографій з місця ДТП та схеми місця ДТП вбачається, що пошкодження на автомобілі швидкої допомоги знаходяться на лівій боковині та задній лівій боковині ТЗ, тоді як у автомобіля Хюндай - переднє праве крило та передньому бампері з правої сторони, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі за статтею 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О.Вдовиченко