Справа №705/4974/25
1-кс/705/1405/25 УХВАЛА
20 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001148 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001148 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Із клопотання вбачається, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250320001148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2025 близько 11:40 на а/д Т2406 «Буки-Маньківка-Подібна», неподалік с. Філіція Маньківської ТГ Уманського району Черкаської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, (військовий ВЧ- НОМЕР_1 , перебуваючий на посаді старшини), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись ним зі сторони смт. Маньківка по напрямку с. Буки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Москвич 2141», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пасажир автомобіля «Москвич-2141» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого передпліччя та ЗЧМТ.
16.08.2025 в ході проведення ОМП було вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz S220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль «Москвич М 21412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_6 , який згідно технічного паспорту № НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Вказані транспортні засоби було оглянуто та на даний час автомобілі зберігаються на території за адресою: Черкаська область, Уманський район, с-ще Маньківка, вул. Соборна 24.
16.08.2025 вилучені автомобілі визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що на вказаних автомобілях було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, вони самі по собі є речовими доказами. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об'єктом дослідження якої можуть бути дані транспортні засоби, провести за допомогою саме цих транспортних засобів слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.
Просив: накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Москвич М 21412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_6 , який згідно технічного паспорту № НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власники (користувачі) майна у судове засідання не викликалися, зважаючи на відсутність у клопотанні будь-яких даних, за допомогою яких можливо здійснити виклик, а також беручи до уваги строки розгляду клопотання про арешт майна.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 16.08.2025 близько 11:40 на а/д Т2406 «Буки-Маньківка-Подібна», неподалік с. Філіція Маньківської ТГ Уманського району Черкаської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, (військовий ВЧ- НОМЕР_1 , перебуваючий на посаді старшини), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись ним зі сторони смт. Маньківка по напрямку с. Буки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Москвич 2141», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пасажир автомобіля «Москвич-2141» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого передпліччя та ЗЧМТ. Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
16.08.2025 в ході проведення ОМП було вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz S220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль «Москвич М 21412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_6 , який згідно з технічним паспортом № НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 16.08.2025 вищевказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортні засоби може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби.
Відтак клопотання слідчого ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Москвич М 21412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_6 , який згідно з технічним паспортом № НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , заборонивши власникам чи уповноваженим ними особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеними транспортними засобами до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1