Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7432/25
Номер провадження 1-кс/711/1837/25
13 серпня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗЗКССУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12024250000000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, інваліда ІІ групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -
Заступник начальника ВРЗЗКССУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12024250000000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000461 від 20.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306 та ч.2, ч.3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину, психотропну речовину та наркотичний засіб для подальшого збуту, тобто продажу, а саме переселення поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали в гаражному приміщенні №005, яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А.
Так, працівниками УБН ГУНП в Черкаській області, в період часу з 23 год. 43 хв. 14.12.2024 по 00 год. 22 хв. 15.12.2024, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, відібрані зразки заборонених до обігу речовин, які згідно з висновками експертів являються: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - ADB-BUTINACA, маса якої становить 0,010 г; психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 7,812 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 17,21 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 1,559 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої становить 1,72 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 9,4792 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».
Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали до 19.03.2025 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, в особливо великих розмірах.
Так, 19.03.2025 в період часу з 07 год. 26 хв. по 14 год. 20 хв., працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка містить в собі особливонебезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, а саме у:
- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;
- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, протоколом затримання, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.
19.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2, ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 (справа №711/2333/25, провадження №1-кс/711/675/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.
09.04.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишено без змін.
21.04.2025 сторона захисту подала до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа № 711/3450/25) частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , та визначено заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. та в подальшому звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025 у зв'язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
20.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа №711/3450/25) якою визначено заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.
29.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, із можливістю внесення застави в розмірі 484 480 грн., якого в подальшому звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 строк досудового розслідування зазначеного провадження продовжено до шести місяців, тобто до 19.09.2025 включно.
18.06.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025, якою визначено заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 грн. та поміщений під варту.
19.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто 17.08.2025 включно.
В клопотанні зазначено, що підставою для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий та прокурор зазначають, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчинених ним злочинів може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, які притягується до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи молодий вік підозрюваного, відсутність тяжких хвороб, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існує до моменту безпосереднього отримання судом показань.
Слідчий та прокурор вважають за необхідне врахувати, що підозрюваному інкриміновано вчинення декількох злочинів, він не працевлаштований, що вказує на те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, тобто на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним ризикам.
Вказані обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий та прокурор вказують, що закінчити досудове розслідування до 17.08.2025, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні:
-провести тимчасові доступи до банківських установ;
-розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-по результату проведених всіх експертиз та аналізу всіх розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти кінцеві підозри та оголосити їх;
-виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України.
Зважаючи на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпеку, тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.
Також слідчий та прокурор в клопотанні посилаються на норми п.5 ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2025, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі продовження строку тримання під вартою визначити заставу. Разом з цим, просили врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки (одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2015 року народження, має постійне місце проживання, є інвалідом II групи), та його стан здоров?я (є інвалідом 2 групи, страждає на астму 2 ступеня, за час перебування в слідчому ізоляторі, його стан погіршивсь, що підтверджується відповідними медичними документами) які нівелюють можливі ризики переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому звертали увагу, що в період з 29.04.2025 по 18.06.2025 року ОСОБА_5 перебуваючи на волі, від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, покладені на нього процесуальні обов'язки виконував, разом з цим офіційно працевлаштувався, що в сукупності свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід забезпечував та вподальшому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та убезпечити існуючі ризики.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що за час перебування ОСОБА_5 на волі, останній від органу досудового розслідування та суду не ухилявся та порушень процесуальних обов'язків не допускав.
На запитання слідчого судді слідчий ОСОБА_4 повідомив, що під час здійснення досудового розслідування, додаткових доказів на підтвердження повідомленої ОСОБА_5 підозри чи додаткових епізодів вчинення ОСОБА_5 кримінального-протиправних дій - не встановлено.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.
19.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 (справа №711/2333/25, провадження №1-кс/711/675/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа № 711/3450/25) клопотання захисника - задоволено частково та визначено підозрюваному ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 150 (сто п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.
29.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений із ДУ «Слідчий ізолятор» у зв'язку із внесенням застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025 у зв'язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа №711/3450/25) якою підозрюваному ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 (справа №711/4543/25, провадження №1-кс/711/1233/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, із можливістю внесення застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 грн., якого в подальшому звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 (справа №711/5244/25, провадження №1-кс/711/1389/25) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.09.2025 включно.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.06.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025, якою підозрюваному ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 (справа №711/5479/25, провадження №1-кс/711/1438/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто 17.08.2025 включно.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).
Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, що є однією із складових для продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини за пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов'язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами.
У справі «Гавула проти України» (2013р.) Європейський суд з прав людини вказав, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов'язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою».
У справі «Коцаба та інші проти України»Європейський суд з прав людиниповторює, що відповідно до його усталеної практики за пунктом 3 статті 5 Конвенції існування обґрунтованої підозри, що ув'язнений вчинив злочин, є умовою sine qua non для законності тривалого тримання під вартою, але зі спливом деякого часу цього вже недостатньо. У таких випадках Суд повинен встановити, чи продовжували інші підстави, наведені органами судової влади, виправдовувати позбавлення свободи. Якщо такі підстави були «відповідними» та «достатніми», Суд також повинен з'ясувати, чи продемонстрували компетентні національні органи влади «особливу ретельність» під час здійснення провадження. Суд також встановив, що органами державної влади має бути переконливо обґрунтовано будь-який період тримання під вартою, яким би коротким він не був. Вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи державної влади зобов'язані розглянути альтернативні засоби забезпечення її явки до суду. Вимога до суду надати «відповідні» та «достатні» підстави тримання під вартою - додатково до обґрунтованої підозри - застосовується вже під час ухвалення першого рішення щодо тримання під вартою під час досудового розслідування, тобто «негайно» після затримання.
У справі «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 3 статті 5 Конвенції з огляду на те, що національні суди жодного разу не розглядали можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, і органи влади, посилаючись головним чином на серйозність пред'явлених заявнику обвинувачень, продовжували тримання заявника під вартою на підставах, які не можна вважати «відповідними і достатніми».
З урахуванням оцінки наданих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх взаємозв'язок, а також можливих та існуючих ризиків у даному кримінальному провадженні, характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв'язків (має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2015 року народження, є інвалідом II групи, з 2022 року є членом та волонтером ВГО «СГОУ «Народна рада», має грамоти, подяки та дипломи за участь у волонтерському русі), його стану здоров?я, а також процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час перебування під запобіжним заходом у вигляді застави (від органу досудового розслідування та суду не ухилявся та порушень процесуальних обов'язків не допускав та офіційно працевлаштувався) слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування зазначені прокурором ризики не є безумовно винятковими та достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як безальтернативного.
При оцінці ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує органом досудового розслідування вказаний ризик обгрунтований молодим віком підозрюваного ( ОСОБА_5 - 43 роки), відсутність тяжких хвороб ( ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи та страждає на бронхіальну астму 2 ступеня),та можливість майбутнього покарання, натомість останній має міцні соціальні та сталі сімейні зв'язки та будучи у статусі підозрюваного, розуміючи тяжкість можливого покарання, перебуваючи під заставою, - від органу досудового розслідування та суду не ухилявсята порушень процесуальних обов'язків не допускав.
Разом з цим, ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то вказаний ризик убезпечений застосованими запобіжними заходами щодо інших підозрюваних.
Ризик продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, органом досудового розслідування обгрунтований тим, що останній не працевлаштований, натомість ОСОБА_5 перебуваючи під заставою - офіційно працевлаштувався.
Інших або нових ризиків (ст.199 КПК України), а також інших підстав для продовження тримання під вартою («Гавула проти України»,«Коцаба та інші проти України») у клопотанні слідчим та прокурором не зазначено, в судовому засіданні не повідомлено, а слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим слідчий суддя приймає до уваги, що запобіжний захід не є покаранням підозрюваного, а спрямований на забезпеченняналежної його процесуальної поведінки, а також убезпечення існуючих ризиків.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне в даному випадку та на даній стадії досудового розслідування продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді, зможуть забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики. («Коцаба та інші проти України»,«Єлоєв проти України»)
Згідно з ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Нормами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Молдови» суд зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Таким чином, визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов'язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, обґрунтованості підозри, завдань досудового розслідування та ступеню наявних ризиків у цьому кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану, слідчий суддя вбачає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 (сто п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, з покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які, у випадку сплати застави, в сукупності здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування, та не будуть порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи підозрюваного та завдань кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника ВРЗЗКССУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 150 (сто п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.
У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу інтернет тощо) з іншими підозрюваними, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні, доведених до відому ОСОБА_5 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.08.2025 року о 17:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1