Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7104/20
Номер провадження 1-кп/711/123/25
21 серпня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250000000223 від 10.08.2020, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250000000223 від 10.08.2020, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12020250000000223 від 10.08.2020 стосовно нього, для визначення його психіатричного стану за наявності відомостей, які на його думку, викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності передбаченої ст.ст.19, 20 КК України. Клопотання мотивує тим, що ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи в суді, не було встановлено його психічний стан з моменту ДТП, а саме з 09.08.2020 з 20.30 год. до цього часу, та не враховано, що він страждає від наслідків тяжкої, хронічної травми головного мозку, яка зумисно приховується та замовчується на протязі більше 7 (семи) років при тому, що він, по причині травми головного мозку, позбавлений фізичної та психічної змоги давати об'єктиві показання у суді. Вважає, що не був в змозі приймати участь у слідчих заходах та не в змозі повноцінно наразі приймати участь у даному судовому засіданні. Просить врахувати, що у результаті ДТП в нього - ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 02-01/ 818 було виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді тяжкого ураження головного мозку, які знаходиться у прямому причинному наслідковому зв'язку з вищевказаним ДТП. Тобто він змушений приймати участь у даному судовому засіданні при перебуванні під діями ліків, які приймає від наслідків травми головного мозку більше 7 (семи) років. Вважає, що наразі є необхідність в з'ясуванні, того чи здатний він після травми головного мозку, отриманої внаслідок ДТП, зберігати з повною об'єктивністю обставини події та викладати ці факти всебічно. При тому, що він частково втратив здатність усвідомлення та логічного відтворення обставин ДТП, а саме, ні опісля ДТП, ні наразі не в змозі визначити відстані перебування транспортних засобів та не в змозі відновити та визначити їх швидкості та місцезнаходження у натурі, тим паче, що він був у ДТП без окулярів, які розбилися від удару у голову. Вважає, що всі ці обставини вказують на необхідність призначення судової психолого-психіатричної експертизи, а тому просить суд задовольнити його клопотання.
Прокурор під час судового розгляду проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1-2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242 КПК України).
Такими підставами, що визначені ст.242 КПК України, зокрема, є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Досудовим розслідування встановлено, що «09.08.2020, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кобзарська у м.Черкаси від вулиці Надпільна до вулиці Гоголя, на перехресті із вулицею Благовісна, порушив вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед проїздом перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Благовісна від вулиці Добровольського до вулиці Чехова та порушив вимоги п.п.12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перевищив дозволену швидкість 50 км/год., та у момент виникнення небезпеки для руху, яку він спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 03-01/707 від 10.08.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тулубу у вигляді переломів 1 та 2 ребер зліва, саден на передній поверхні грудної клітки зліва, забою легень з розривами їх тканини в ділянці коренів, крововиливу в клітковину середостіння, лівобічного пневмотораксу, двобічного гемотораксу, розриву лобкового сполучення з крововиливом у м'які тканини тазу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, травму кінцівок і статевих органів у вигляді саден та синців на кінцівках, рани на статевому члені, а також рани та переломовивиху в ділянці правого променево-зап'ясткового суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, травма шиї у вигляді рани та саден на передньо-боковій поверхні шиї зліва, яка носить ознаки легких тілесних ушкоджень, в результаті чого розвинувся шок та настала смерть, яка знаходиться у прямому причинному зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями.
У причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться ненадання водієм автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 перед проїздом перехрестя нерівнозначних доріг переваги в русі мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 у момент коли останній мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, як при обраній швидкості 100 км/год., так і при максимально дозволеній швидкості руху, транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому. «
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 09.08.2020, близько 20 години 30 хвилин за його участю, він отримав травму головного мозку середнього ступеню тяжкості. Після отриманої травми він отримує лікування на постійній основі та вимушений приминати ліки. ОСОБА_5 вважає, що в наслідок отриманої тяжкої, хронічної травми головного мозку, він позбавлений фізичної та психічної змоги давати об'єктиві показання у суді. Вважає, що не був в змозі приймати участь у слідчих заходах, та не в змозі повноцінно наразі приймати участь у даному судовому засіданні.
Враховуючи обставини встановлені в ході розгляду клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 є обґрунтованим та для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і які потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану обвинуваченого, є необхідність у проведенні амбулаторної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд вважає за необхідне, окрім питань зазначених у клопотанні, поставити на вирішення експертів додаткові питання, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 509 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12020250000000223 від 10.08.2020 - задовольнити.
Призначити проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12020250000000223 від 10.08.2020 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Виконання амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46).
На розв'язання експертам поставити наступні запитання:
1. Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?
2. Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення кримінального правопорушення в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість та ін.), яке могло істотно вплинути на його свідомість і діяльність?
3. Якщо обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан його психічного здоров'я на даний час?
4. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких саме?
5. Визначити вплив виявлених особливостей і характеристик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із суміжними проявами норм і патології, на його здатність сприймати оточення, регулювати свою поведінку у конкретній ситуації.
6. Чи не виявляє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистісні риси, які є однією із умов виникнення у нього надзвичайного емоційного стану, що вплинув на його поведінку?
7. Яким чином характеристика емоційного стану і почуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вплинули на його поведінку.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження та медичну документацію.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов'язаний заявити собі самовідвід.
Встановити строк проведення експертизи до 21.10.2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні.
Копії ухвали надіслати до експертного закладу для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1