Справа № 571/511/25
Провадження №2-п/571/2/2025
25 серпня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський суд Рівненської області в складі судді Веозун О.П., за участі секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що справу розглянуто у відсутність відповідача, який не отримував копії позову та судових викликів, оскільки проживає за іншою адресою, ніж зазначена у позові, про що надав доказ свого зареєстрованого місця проживання. Вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення перегляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені згідно вимог закону, причини неявки суд не повідомили, клопотань від них не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.07.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за Договором № 225338-КС-001 про надання кредиту від 30.09.2023 року, що становить 40 080,44 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 29 021,09 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 059,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок.
Представник відповідача стверджує, що відповідач позову не отримував та не був обізнаний про судові засідання, відповідно не міг заперечувати щодо позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2025 позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд». До позову долучено докази надсилання відповідачу копії позовної заяви разом із додатками згідно опису вкладення. Поштове відправлення відправлено, в тому числі, адресату ОСОБА_1 18.02.2025 за місцем проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрований місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На запит суду отримано відомості від Старосільської сільської ради за вих. № 149 від 20.02.2025 щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , згідно яких місцем реєстрації ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .
Загальновідомим є перейменування назв вулиць у зв'язку з процесом декомунізації, з огляду на що вулиця Кузнєцова, перейменована на Шевченка.
Оскільки в довідці органу реєстрації місця проживання вказано про те, що ОСОБА_1 фактично за місцем реєстрації не проживає, суд вживав заходи щодо повідомлення сторони у справі про час та місце розгляду справи одночасно розмістивши оголошення на веб сторінці.
Справа призначалась до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судові засідання призначались на 01.04.205, 23.05.2025, 08.07.2025.
У судове засідання на 01.04.205 відповідач не з'явився, рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою повернулось із відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв'язку з чим судове засідання відкладалось на 23.05.2025. Відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення причиною невручення вказано відсутність адресата за вказаною адресою. Одночасно, розміщено оголошення про виклик відповідача до суду.
Крім того, судове засідання відкладалось на 08.07.2025. Відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті суду. Секретарем було вжито заходів для того, щоб сповіщення про виклики до суду відповідач міг отримати крім того, через застосунок «Дія» .
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Згідно положень ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. З огляду на що, судом вжито вичерпних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Рішення суду (заочне) також направлялось відповідачу за вище вказаною адресою, проте повернулось із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Проте, упродовж дванадцяти днів після ухвалення рішення, до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.
Як вбачається із наданого витягу з ЄДР, ОСОБА_1 змінив своє місце реєстрації під час перебування справи в провадженні Рокитнівського районного суду, про що суд не повідомив.
Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету , за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник за цією адресою більше не проживає., не перебуває або не знаходиться.
Крім того, учасники судового процесу, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що учасники не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Суд звертає увагу, на те, що відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальним правами не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.
Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення повторного рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Отже, враховуючи те, що відповідачем не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.260,287-288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 08 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: