Справа № 529/632/25
Провадження № 2-а/529/4/25
22 серпня 2025 рокуДиканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Чуб К.В.,
секретаря с/з - Онищенко В.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Гусаренка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про скасування постанови № 3436 від 26.06.2025 про притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена за відсутності доказів, які б підтверджували, що йому була вручена повістка та виник обов'язок з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ). ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував повісток про необхідність з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних та з питань проходження військово лікарської комісії. Водночас посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 мають можливість звірити дані отримавши персональні дані шляхом електронної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи. При цьому позивач вказує, що 06.06.2025 через застосунок Резерв+ він, як військовозобов'язаний, оновив облікові дані, а також має бронювання, дійсне до 13.02.2026. З огляду на бездоказовість викладених у постанові обставин, позивач просить скасувати постанову № 3436 від 26.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.
25.07.2025 у справі відкрито провадження за вказаним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 05.08.2025, якою, зокрема, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвала про відкриття провадження по справі доставлена до електронного кабінету відповідача через систему «Електронний суд» 28.07.2025 та отримана шляхом вручення поштового відправлення 01.08.2025.
05.08.2025 розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено, розгляд справи призначено на 22.08.2025.
05.08.2025 відповідачу повторно надіслано повідомлення про необхідність надати суду витребувані ухвалою від 25.07.2025 докази.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів, витребуваних ухвалою від 25.07.2025 суду не надав.
За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 9 ст. 80, ч. 6 ст. 162 КАСУ.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що постанову вважає незаконною, оскільки повістку про необхідність з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 він не отримував, ні особисто, ні через поштове повідомлення, жодних смс повідомлень про необхідність отримати у відділенні Укрпошти поштове повідомлення він також не отримував. 06.06.2025 за допомогою застосунку "Резерв +" він оновив свої дані, 15.06.2025 отримав у застосунку «Дія» повідомлення про бронювання, і після цього у застосунку з'явилося повідомлення, що він перебуває у розшуку. Тому він добровільно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для з'ясування обставин за якими його оголошено в розшук, надав всі свої документи, і після цього відмітка про його розшук пропала. Водночас, йому нічого не відомо з приводу того чи складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, про необхідність з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв'язку з розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності йому не повідомляли.
Представник позивача підтримав заявлений позов, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити. Вказав, що позивач жодних повісток про необхідність з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував. Крім того, відповідач має доступ до реєстрів, держателями яких є державні органи, отже позивач не мав права притягати позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута з порушеннями норм законодавства, позивача позбавлено права брати участь у розгляді справи, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, жодних прав позивачу не було роз'яснено. Більше того, взагалі невідомо чи складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки навіть оскаржувана постанова не містить посилання на нього. Разом з тим, відповідач не надав на запит суду витребувані докази та не подав відзиву на позов, що фактично є визнанням позову.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 26.06.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесена постанова № 3436 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.06.2025 о 09-30 під час перевірки документів ОСОБА_1 з'ясовано, у період з 09.05.1014 по 22.05.2025 останній повинен був отримати повістку у відділенні Укрпошти, відповідно до якої йому належало з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 22.05.2025 о 09-00 год. для звірки даних та з питань проходження військово-лікарської комісії. У поштовому повідомленні було проставлено відмітку про повернення, у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, тобто ОСОБА_1 був оповіщений належним чином. Військовозобов'язаний на визначену дату не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов'язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 10).
Відповідно до витягу застосунку Резерв+ Міністерства оборони України військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 (Диканька), постанова ВЛК - дані відсутні, дата ВЛК - дані відсутні, звання молодший сержант, ВОС 788569, дата уточнення даних 06.06.2025 (а.с. 15).
Згідно інформації з додатку «Дія» від 15.06.2025 ОСОБА_1 заброньований до 13.02.2026 (а.с. 16).
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Основним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені ст. 256 КУпАП.
Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки) для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів, проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Аналогічний обов'язок визначений і у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженому постановою КМУ від 30 грудня 2022р. № 1487, де визначено, що призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і на час розгляду справи.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-ІХ затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».
Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже, саме на відповідача як на орган, який уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210-1 КУпАП, покладено обов'язок щодо встановлення всіх фактичних обставин та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суб'єкт владних повноважень повинен надати докази, котрі свідчили б про правомірність його дій.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 року та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018.
Відповідач жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не надав. Крім того, з оскаржуваної постанови № 3436 також неможливо дійти висновку, що ОСОБА_1 надсилалася повістка про необхідність з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вона, зокрема, не містить посилання на номер поштового відправлення, відповідно до трекінгу якого можливо було б встановити факт надсилання поштової кореспонденції позивачу.
До того ж відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд адміністративної справи, який відбувся 26.06.2025, та дотримання суб'єктом владних повноважень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, керуючись ч. 4 ст. 159 КАСУ неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин суд кваліфікує як визнання позову.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з недоведенням відповідачем правомірності свого рішення, не спростуванням належними доказами доводів позивача, викладених у позові, суд вважає недоведеною провину позивача в інкремінованому правопорушенні, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 90, 159, 241-246, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову № 3436 від 26.06.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: К.В. Чуб