Справа № 524/10966/25
Провадження №1-кс/524/1941/25
25.08.2025 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
19.08.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши місце зберігання речового доказу на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 вересня, 6, м.Кременчук.
Клопотання обґрунтоване тим, що 05.08.2025 року о 07 год. 45 хв. в межах нерегульованого перехрестя вул. Сіштовська - проїзд Галузевий в місті Кременчуці Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував маневр повороту праворуч з проїзду Галузевого на вул. Свіштовська, та автомобіль Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 з індивідуальним номерним знаком « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював обгін та рухався у зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, а водій автомобіля Daewoo ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, травми шийного відділу хребта, та був госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНМП ЛІЛ Кременчуцька.
18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12025170500001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2025 року вилучено автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
18.08.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного автомобіля.
Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.
В судове засідання слідчий не з'явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, після проведення експертизи та слідчих дій прохає повернути автомобіль йому на відповідальне зберігання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 18.08.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12025170500001513 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.08.2025 року о 07 год. 45 хв. на нерегульованому перехресті вулиці Сіштовська та проїзду Галузевого в місті Кременчуці Полтавської області, під час якої зіткнулися автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 з індивідуальним номерним знаком « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, а водій автомобіля Daewoo ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, травми шийного відділу хребта, та був госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНМП ЛІЛ Кременчуцька.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 05.08.2025 автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, за результатами огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання КРУП за адресою: м. Кременчук, вул.29 вересня, 6.
Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).
Для об'єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з'ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.
На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.
Щодо клопотання власника автомобіля про його повернення на відповідальне зберігання власнику після проведення експертиз, суд виходить з наступного. Саме по собі повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику не суперечить меті арешту майна, за умови проведення необхідних експертних досліджень.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 вересня,6, м. Кременчук, Полтавська область.
Після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні №12025170500001513 від 18.08.2025 року передати автомобіль марки Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 .
Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1