18 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 2-2196/2005
Провадження № 22-ц/820/1433/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М.,Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю: представників учасників справи
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2020 року про відмову у відновленні втраченого провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (суддя Чевилюк З.А.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
19.06.2019 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся адвокат Саражан О.О. в інтересах ОСОБА_3 про видачу завіреної в установленому порядку копії судового рішення у цивільній справі №2-2196/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Проте, адвокатський запит виконати не представилось можливим через знищення матеріалів судової справи по терміну їх архівного зберігання та відсутності оригіналу судового рішення у відповідному наряді.
Хмельницьким міськрайонним судом вирішено провести службове розслідування відповідно до наказу голови суду № 69-ад від 25.06.2019. Згідно з актом службового розслідування від 31.07.2019, комісія дійшла висновку, що встановити місце знаходження оригіналу судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів не представляється можливим, тому вказане судове рішення слід визнати втраченим.
Судом ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2020 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2196/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника Висоцьку Х.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що у матеріалах справи наявні матеріали службового розслідування, які складаються з одного аркуша - акта службового розслідування від 31.07.2019. Вважає, що зміст такого акту не містить жодної інформації, яку він повинен містити.
Звертає увагу апеляційного суду, під час судового розгляду судом першої інстанції не зроблено жодного запиту, направленого на належне вирішення питання. Зокрема, не встановлено зміст обліково-статичної картки справи, не встановлено в якому томі (наряді) зберігався/повинен був зберігатися примірник рішення суду, не встановлено яким саме актом (дата і номер) зафіксовано знищення справи.
Зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження можна було встановити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2005. Однак, суд першої інстанції керуючись формальним підходом не дослідив такі матеріали і сформулював висновок, який не відповідає обставинам справи (зокрема, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення судового провадження навіть в частині).
Крім цього, вказує, що позивач був позбавлений можливості надати додаткові документи під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження у зв'язку із неналежним повідомленням про такий розгляд.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Висоцька Х. О. підтримала апеляційну скаргу.
Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Трубай І.С. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не подано будь-яких документів по відновленню втраченого провадження, а здійснені судом дії, витребувані матеріали виконавчого провадження не дають повної інформації та можливості дослідити необхідні документи, які брались до уваги при винесені рішення суду.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 2, 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов'язком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.
В силу ст. ст. 128, 169 ЦПК України, належне повідомлення судом учасників справи про її розгляд у судовому засіданні є обов'язковим. Неявка в судове засідання будь-кого з учасників справи, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи.
Порядок повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи встановлений ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
З матеріалів справи вбачається, що судом справа про відновлення втраченого судового провадження призначалась до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 надсилались судові повістки поштовим зв'язком. Однак, рекомендовані повідомлені повертались на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали можливості вручити повідомлення». Про судове засідання, призначене на 22 травня 2020 року (день постановлення ухвали), позивач ОСОБА_1 повідомлявся через офіційний веб-сайт суду.
Проте, таке повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки якщо місце проживання (перебування) фізичної особи невідоме/неможливо встановити, суд викликає таку особу для розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що є належним способом повідомлення особи про розгляд справи, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України.
Судом першої інстанції не встановлювалась адреса місця проживання ОСОБА_1 , зареєстрована в установленому законом порядку. Отже, підстав повідомляти учасника процесу через офіційний веб-портал судової влади України у суду не було.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи 22.05.2020 у визначеному положеннями ЦПК України порядку, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати суду відомості щодо обставин втрати судового провадження та дані стосовно копій матеріалів провадження, колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлення ухвали порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2020 року скасувати, справу щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 серпня 2025 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: Л.М. Грох
О.І. Талалай