Справа № 275/536/25
22 серпня 2025 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
До Брусилівського районного суду Житомирської області 09.06.2025 року з ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 344052 від 28 травня 2025 року, 28.05.2025 року об 11 годині 10 хвилин в с-щі Брусилів по вул. Виноградна, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В судове засідання, призначене на 27.08.2025, ОСОБА_1 не з'являвся, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення смс повідомлення на вказаний ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення номер телефону згідно поданої ним відповідної заяви, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.
Враховуючи зазначене, а також вимоги 2 ст. 268 КУпАП, якою визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не є обов'язковою, суддя вважає можливим проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому суддя, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження відповідного огляду регламентований ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2, 5 якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 долучено та суддею досліджено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 857896. (а.с. 4). При цьому в даному акті, як і в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що свідки до проведення огляду не залучались.
При цьому до матеріалів даної справи долучений рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про неможливість долучення відеозапису події до матеріалів у зв'язку з технічними несправностями на сервері, після відновлення роботи якого відео буде направлено до суду.
Переглядом долученого в подальшому до матеріалів справи відео суддею було встановлено, що подія, яка відбувається на запису, сталась 01 червня 2025 року, а не 28 травня 2025 року об 11:10, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, починається запис о 22:38 та стосується іншої особи, а не ОСОБА_1 , протокол відносно якого розглядається суддею. Тобто запис проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння на диску не містився, через що постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.06.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто доВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
21.07.2025 року матеріли справи повторно надійшли до суду з рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про неможливість долучення відеозапису події до протоколу про адміністративне правопорушення через втрату доступу до програмного забезпечення на серверному обладнанні системи збору, збереження та аналізу відеоінформації з нагрудних відеореєстраторів підвищеної міцності Моторола внаслідок технічного збою (а.с. 26).
Отже, слід констатувати, що відеозапис проведення поліцейським 28.05.2025 року огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану сп'яніння, на якому зафіксована відмова останнього від проходження такого огляду, відсутній.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, а також відсутність беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння 28.05.2025 року об 11 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя: О. С. Данилюк