Справа № 496/7614/24
Провадження № 4-с/496/17/25
15 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю:
секретаря - Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали скарги Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» на дії, рішення державного виконавця, суб'єкт оскарження: Гой С.Л., державний виконавець Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_1 , -
28.07.2025 року ПП а/ф «Промінь», в особі свого представника, звернулося до суду із скаргою на дії, рішення державного виконавця, в якій просив суд визнати протиправними дії Державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гоя Сергія Леонідовича вчинені при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2024 року ВП № 76585032 щодо невірного трактування вимог рішення суду по справі № 496/1528/24 на підставі якого видано виконавчий лист, в тому числі в частині передбаченої до негайного виконання суми - 19233,93 гривні замість суми визначеної рішенням суду - 6137,21 гривень, яка підлягає стягненню, та невірне зазначення у виконавчому листі особи стягувача - ОСОБА_1 , скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2024 року ВП № 76585032.
Свої скаргу обґрунтовує тим, що Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято до виконання виконавчий лист № 496/1528/24 виданий Біляївським районним судом Одеської області від 30.10.2024 року та державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гой С.Л. 18.11.2024 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про «стягнення з ПП Агрофірми «Промінь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 гривень, заборгованості із виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 13096,72 гривень, а всього 19233,93 гривні, з наступним утриманням з цієї суми обов'язкових податків і зборів. Дана постанова оскаржена в судовому порядку справа № 496/4777/24. На рішення суду від 23.10.2024 року, повний текст якого був оприлюднений лише 20.11.2024 року по справі № 496/1528/24 яке не набрало законної сили, до суду подано апеляційну скаргу від 24.11.2024 року (провадження: 22-ц/813/8027/24, Одеський апеляційний суд). 26.11.2024 року державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гой С.Л., винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2024 року, ВП № 76585032, якою постановлено: 1. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 496/1528/24 виданого 30.10.2024 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ПП Агрофірми "Промінь" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 гривень, заборгованості із виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 13096,72 гривень, а всього 19233,93 гривні, з наступним утриманням з цієї суми обов'язкових податків і зборів. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 гривень, з наступним утриманням з цієї суми обов'язкових податків і зборів ЗАКІНЧИТИ. 2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Також скаржник зазначає, що відповідно до платіжної інструкції № ОBMC0YEKN5 з рахунку ПП а/ф «ПРОМІНЬ» було стягнуто 21526,32 гривень за ВП № 76585032; Підстава виконання виконавчого документу; виконавчий лист; № 496/1528/24; виданий; 30.10.2024; документ видав; Бiляївський районний суд Одеської областi-на осн. док. ВК №241121PBNKI000000077769 на рахунок НОМЕР_1 що належить Біляївському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі. У постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2024 року є незрозумілим зазначення стягувачем: ОСОБА_1 , оскільки в рішенні суду мова йшла про ОСОБА_1 , а тому підлягає оскарженню.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року справа була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року скаргу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з п. 9 ч. 1 стю 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду (див. постанову Верховного Суду від 28.05.2019 року у справі № 905/2458/16).
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на час винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об'єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Представник ПП а/ф «Промінь», звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця Гоя С.Л., обґрунтував вимоги тим, на рішення, на підставі якого був виданий 30.10.2024 року виконавчий лист, 24.11.2024 року була подана апеляційна скарга, яка прийнята судом апеляційної інстанції (провадження № 22-ц/813/8027/24), а отже є таким, що не набрало законної сили. Окрім того зазначає, що у Постанові про закінчення виконавчого провадження невірно зазначене ім'я по-батькові стягувача, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Також наголошує на не вірному трактуванні резолютивної частини рішення та надміру стягнутих коштів.
Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.
Відповідно до наведеного виконавчий лист, серед іншого, має містити прізвище, ім'я та по батькові стягувача та резолютивну частину судового рішення, яке набрало законної сили та зміст якого передбачає заходи примусового виконання.
З огляду на матеріали справи в Постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2014 року ім'я по-батькові стягувача зазначене « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Окрім того, відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Як вбачається з копії Постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2024 року, негайному виконанню судового рішення підлягало лише стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 гривень, з наступним утриманням з цієї суми обов'язкових податків і зборів.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гоя Сергія Леонідовича вчинені при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 76585032 від 26.11.2024 року, оскільки в діях приватного виконавця наявні процесуальні порушення.
Суд звертає увагу, що обов'язковість виконання рішення є однією із засад виконавчого провадження (ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 4471 ЦПК України).
Тобто судовим рішенням під час розгляду скарги на дії державного виконавця має бути поновлено саме порушене право заявника.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст. 339 ГПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
За таких обставин, вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Щодо вимоги про стягнення судового збору, то вказана вимога вже вирішена ухвалою суду від 07.08.2025 року.
Керуючись ст.ст. 82, 259, 261, 263-264, 354, 447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» на дії, рішення державного виконавця, суб'єкт оскарження: ОСОБА_4 , державний виконавець Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гоя С.Л. від 26.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 76585032 з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.10.2024 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/1528/24 про стягнення з ПП а/ф «Промінь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 гривень, заборгованості із виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 13096,72 гривень, а всього 19233,93 гривні, з наступним утриманням з цієї суми обов'язкових податків і зборів.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена 15.08.2025 року.
Суддя О.П. Портна