Справа№ 718/2093/25
Провадження№ 3/718/474/25
"25" серпня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли із Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 377430 від 30.06.2025 ОСОБА_1 30.06.2025 о 18 год. 10 хв. в с. Брусниця по вул. Конституційній, 1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП шляхом зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 377420 від 30.06.2025 ОСОБА_1 30.06.2025 о 18 год. 10 хв. в с. Брусниця по вул. Конституційній, 1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 377406 від 30.06.2025 ОСОБА_1 30.06.2025 о 18 год. 10 хв. в с. Брусниця по вул. Конституційній, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що не керував транспортним засобом взагалі, оскільки того дня святкував день народження товариша, який керував автомобілем, за що на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Адвокат Черкез І.М. в інтересах ОСОБА_1 25.08.2025 подав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складі адміністративного правопорушення. Огрунтовує тим, що на відеозаписі «xport-ru4ul» зафіксовано двох чоловіків та автомобіль Ніссан Кашкай чорного кольору, який заїхав у стовп. І саме ОСОБА_2 пояснив, що він вчився їздити на автомобілі та вчинив це ДТП. ОСОБА_2 пройшов згодом огляд на стан сп'яніння на місці з результатом 1.73 промілє, за що на нього було складено протокол за ч 1 ст 130 КУпАП. Інших осіб чи автомобілів на відеозаписі не зафіксовано. Просив допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 30.06.2025 відбулося бокове зіткнення його транспортного засобу з автомобілем ВАЗ. В момент ДТП водія транспортного засобу ВАЗ він не помітив, але односельці йому сказали, що цей автомобіль належить сім'ї ОСОБА_5 і керував ним ОСОБА_6 . Через деякий час він підійшов до поліцейських, які складали матеріали щодо ДТП за участю ОСОБА_7 чорного кольору і повідомив їм, посилаючись на слова інших людей, що перед цим ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ скоїв ДТП з його транспортним засобом під час бокового роз'їзду та зник з місця події. Шкоду йому відшкодувала ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_4 в суді повідомила, що 30.06.2025 саме вона перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить її покійному чоловікові ОСОБА_9 .. Під час керування допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .. Вину визнала, збитки ОСОБА_3 відшкодувала особисто, про що додала розписку ОСОБА_3 ..
Згідно з розпискою від 01.07.2025 ОСОБА_3 підтверджує, що не має жодних претензій до ОСОБА_4 , завдані збитки відшкодовано на суму 7000 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/2093/25, 718/2094/25 та 718/2095/25 слід об'єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/2093/25.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із пункту 2.5 Правил дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч 1 ст 130 КУпАП, поліцейські окрім вже згаданих протоколів надали схему місця ДТП за участю автомобіля ОСОБА_3 (ВАЗ 21103, НОМЕР_3 ), направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння та акт огляду, відповідно до який він відмовився від цього огляду, рапорти поліцейських від 30.06.2025 та 01.07.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_10 від 30.06.2025, та відеозапис - файл «export-ru4ul».
На відеозаписі файл «export-ru4ul» зафіксована обстановка ДТП за участю автомобіля Ніссан Кашкай темного кольору, який заїхав у стовп. На відео двоє чоловіків - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . ОСОБА_2 пояснив, що він вчився їздити на автомобілі та вчинив це ДТП. І саме ОСОБА_2 пройшов згодом огляд на стан сп'яніння на місці з результатом 1.73 промілє, за що на нього було складено протокол за ч 1 ст 130 КУпАП. Інших автомобілів на відеозаписі не зафіксовано. На відеозаписі після 13 хв. 36 с. з'являється ОСОБА_3 та повідомляє поліцейським, що «жінка і тракторист» бачили як ОСОБА_1 скоїв ДТП з його автомобілем і втік. Після цього поліцейський (29 хв. 00 с.) говорить ОСОБА_1 , що «є свідки і камери» і що він також керував автомобілем та скоїв іншу ДТП, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється (30 хв. 01.с).
Отже, за результатами судового розгляду встановлено, що 30.06.2025 саме свідок ОСОБА_4 перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час керування допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 - ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_3 . Свідок ОСОБА_3 , який був заявником у цій справі, не бачив водія автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , про те, що ним керував ОСОБА_1 , - знає зі слів односельців, відшкодування прийняв від ОСОБА_4 , будь-яких претензій не має. Будь-яких доказів на підтвердження вини саме ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду не надано.
В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази його винуватості у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/2093/25, 718/2094/25 та 718/2095/25 об'єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/2093/25.
Клопотання адвоката Черкеза І.М. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Суддя Василь Скорейко