Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3478/21
Номер провадження 2/299/38/23
25.08.2025 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П.,
За участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Радь І.І.,
представника відповідача адвоката Вароді О.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної експертизи у об'єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної власності на об'єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на майно, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області;
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будівлі та земельних ділянок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області,
19.02.2025 представник позивача за зустрічним позовом адвокат Вароді О.І. подала клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с.187-197, Т.1).
Просить суд визнати Висновок експерта від 29.07.2024 №3585-Е/3586-Е таким, що складений з істотним порушенням процесуальних норм, є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності. Призначити повторну судову експертизу.
Клопотання обґрунтовано тим, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Однак комплексну судову експертизу провів один експерт. Експерт провів експертизу за умов, коли його клопотання про надання йому додаткових матеріалів не було фактично виконано. Поставлені на експертизу питання виходять за межі компетенції та спеціальних знань експерта Годлевського Д.О. У Висновку не зазначено його освітньо-кваліфікаційний рівень. Крім того, експерт вирішив питання про поділ будівлі з більшою площею, ніж та, яка зазначена у правовстановлюючих документах на будівлю. Різниця у площах пов'язана із поліпшеннями та переплануваннями, які були здійснені кожним із співвласників. Та такий поділ є порушенням вимог Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомими майном, Методичного посібника з визначення можливості розподілу об'єктів нерухомості, Методики проведення судових експертиз «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Неправильним заявник вважає і спосіб вирішення експертом питання про поділ в натурі будівлі кафе між двома співвласниками. Так, експерт запропонував лише один варіант розподілу, який передбачає поділ одного із приміщень (№9) (яке перебуває у фактичному користуванні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ) на два (8,05 кв.м. та 29,35 кв.м.): з установленням розділяючої перегородки. Товщину перегородки не зазначено. Однак, виходячи із масштабу креслення, товщина перегородки - 15-20 см, що за вимогами ДБН В1.2-10:2021 є неприпустимим при поділі об'єкту на два незалежні об'єкти. Крім того, ця перегородка проходить посеред віконного блоку на задній стіні будівлі. Влаштування такої перегородки призведе до втрати доступу до фрамуги, що відчиняється і призначена для провітрювання приміщення.
Також запропонований варіант поділу будівлі кафе зумовлює влаштування двох дверей: у зовнішній стіні та у внутрішній. Обидві стіни є несучими, а застереження у зв'язку із цим експерт у висновку не зазначив. Заявник наводить аргументи на підтвердження того, що запропоноване експертом пробиття дверних прорізів у внутрішній та зовнішній несучих стінах є небезпечним і неодмінно призведе до погіршення технічного стану спірної будівлі, у порушення вимог ДБН В.1.2-14:2018, ДСТУ Б В3.1-2:2016, ДБН В1.1-12:2014. Крім того, на місці запропонованого експертом дверного блоку на внутрішній несучій стіні наразі розташовано радіатор опалення, який зафіксовано у висновку експерта. Тому, у разі влаштування дверного блоку виникає необхідність у переулаштуванні і всієї системи опалення, як інженерної мережі. Однак, наявність інженерних мереж не відображено у висновку, що є порушенням вимог Методичного посібника з визнання можливості розподілу об'єктів нерухомості.
Крім того, до задньої стіни будівлі кафе примикає літній павільйон, що влаштований ОСОБА_2 за дозволом, наданим Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради від 20.08.2020 №22. При цьому, розподіл будівлі експерт провів без урахування цього легалізованого об'єкта. За варіантом розподілу, запропонованим експертом, опонент ОСОБА_1 отримує прохід до будівлі через цей павільйон.
Заявник зазначає, що співвласниці придбали у 2014 цю будівлю і одразу домовилися про порядок користування приміщеннями об'єкту. Приміщення будівлі були поділені фактично навпіл із незначним відхиленням. Так, за договором купівлі-продажу сторони придбали будівлю кафе площею 262,3 кв.м. Будівля інвентаризована у 2006 році та виготовлено технічний паспорт.
Так, після встановлення за домовленістю співвласниць порядку користування приміщеннями будівлі кафе ОСОБА_1 відійшли у користування приміщення загальною площею 123,5 кв.м., а ОСОБА_2 - приміщення загальною площею 138,8 кв.м. Тому, відхилення від ідеальних часток складає 7,65 кв.м., що у відсотках складає 5,8%.
Таке відхилення є незначним і відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном, це є підставою для проведення розподілу із визначенням компенсації за надлишкову площу. При розробці варіантів розподілу експерт повинен враховувати фактичний розподіл і зазначати його як один із варіантів розподілу.
Однак, експерт навіть не розглядав такий варіант розподілу.
Окрім того експерт Годлевський Д.О. у порушення вимог Методичних рекомендацій не визначав вартість робіт, які необхідно здійснити при реалізації запропонованого ним варіанту розподілу спірного об'єкту. Він навіть не зазначав повний перелік таких робіт. Так, методичними рекомендаціями з проведення судових експертиз, зокрема пунктом 3.15 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомими майном передбачено, що «Поділ (виділ частки) житлового будинку можливо вважати недоцільним якщо витрати (вартість будівельних та супутніх робіт і витрат) на проведення переобладнання (реконструкції) будинку з виділення частки співвласнику є більшими ніж ринкова вартість даної частки в будинку».
Заявнику очевидно, що вартість робіт з перепланування, переулаштування інженерних мереж, підсилення несучих конструкцій та відновлення оздоблення є значно більшими ніж ринкова вартість частки в будівлі.
Крім того, заявник звернула увагу на незаконність розподілу земельних ділянок, на яких розташована будівля кафе. Дані земельні ділянки перебувають у комунальній власності. Тому їх розподіл на вимогу осіб, відмінних від власника, - незаконний. Крім того, питання про розподіл земельних ділянок вирішено експертом без документації із землеустрою. На сторінці 3 Висновку експерт зазначив, що таку документацію йому надано не було. Та й питання про поділ земельних ділянок виходить за межі компетенції експерта. Таке питання може бути вирішено інженером-землевпорядником.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко С.Р., подала заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.
Заперечення обґрунтовано тим, що нормативні документи не містять вимоги про проведення комплексної експертизи не менш як двома експертами, і заборони у її проведенні одним експертом, який має кваліфікацію за декількома видами судових експертиз. Згідно відомостей із Реєстру атестованих судових експертів, судовий експерт Годлевський Д.О. має кваліфікацію експерта на проведення будівельно-технічної та/або земельно-технічної експертизи. Експерт подав клопотання про надання йому додаткових матеріалів за переліком та отримав запитувані ним матеріали, що підтверджено матеріалами справи.
Доводи заявника про те, що експертизу належало проводити щодо площі 262,30 кв.м. та технічної неможливості влаштування розподільчої перегородки і таке влаштування суперечить вимогам ДБН - позивачка за первісним позовом вважає безпідставними.
Так, технічна інвентаризація проводиться з метою визначення фактичної площі об'єкта. Саме площа 274,30 кв.м. відповідає фактичним розмірам спірної будівлі і перебуває у користуванні сторін. Вирішення питань експертизи щодо площі 262,30 кв.м. не відповідатиме фактичним обставинам справи, бо проведені поліпшення не є такими, що можна відокремити.
Щодо доводів про технічну неможливість влаштування вхідних дверей у несучих стінах, то ОСОБА_2 не є експертом з цих питань, тому ці твердження є суб'єктивним судженням.
Посилання на необхідність проведення розрахунку ринкової вартості частки надлишкової площі є безпідставним, бо така необхідність була відсутня. Це тому, що варіант поділу передбачає поділ відповідно до ідеальної частки, що виключає підстави для компенсації.
Щодо земельних ділянок опонент зазначає, що дослідження щодо встановлення можливих варіантів користування вказаними ділянками було обґрунтованим та законним, відповідало пункту 4.7.5 Методичних рекомендацій.
Висновок експерта був складений більше ніж за шість місяців до подання клопотання про призначення повторної експертизи.
Тому опонент вважає дії заявника спрямованими на затягування розгляду справи.
Сторона позивача за первісним позовом не підтримала призначення повторної експертизи, не запропонувала питань на вирішення експерта в ході повторної експертизи, не реалізувала право участі у виборі експерта або експертної установи для повторної експертизи.
На виконання ухвали суду про витребування доказів КП Виноградівське РБТІ надало суду копію інвентарної справи на спірну будівлю кафе (а.с.210-255, Т.1).
Вивчивши доводи клопотання про призначення повторної експертизи, поданого відповідачем за первісним позовом, доводи заперечення, суд вирішив наступне.
21.07.2021 первісний позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, вимоги якої неодноразово уточняла, востаннє у заяві від 11.12.2024 (а.с.170-172, Т.1) , та просить суд:
здійснити поділ будівлі кафе, виділивши їй в натурі у порядку поділу належну їй на праві власності одну другу частку будівлі кафе згідно єдиного можливого варіанту поділу згідно висновку експерта від 29.07.2024 №3585-Е/3586-Е за результатами проведення судової експертизи;
надати ОСОБА_1 у користування земельну ділянку під будівлею кафе з кадастровим номером 2121255600:03:004:0013 площею 0,0109 га, та частину земельної ділянки з кадастровим номером 2121255600:03:004:0012 площею 0,0206 га згідно другого варіанту користування згідно висновку експерта від 29.07.2024 №3585-Е/3586-Е за результатами проведення судової експертизи;
припинити право спільної часткової власності на будівлю кафе, яка розміщена на двох земельних ділянках.
03.11.2025 ОСОБА_2 , відповідачка за первісним позовом, подала зустрічний позов, вимоги якого уточнила 03.02.2022 (а.с.103 Т.1). Просить суд виділити їй, ОСОБА_4 , в порядку поділу одну другу частину будівлі кафе площею 145 кв.м.; виділити ОСОБА_1 в порядку поділу одну другу частину будівлі кафе площею 130,90 кв.м.; здійснити поділ двох земельних ділянок, на яких розташована будівля кафе, виділивши ОСОБА_2 у порядку поділу по одну другу частину із кожної із земельних ділянок; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будівлю кафе, що розташоване на двох земельних ділянках.
Ухвалою суду від 24.12.2021 вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження із первісним.
Ухвалою суду від 01.06.2022 за клопотанням позивача за первісним позовом призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На дослідження експертизи надано матеріали об'єднаної цивільної справи №299/3478/21. На вирішення експертам поставлено наступні запитання:
1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ об'єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до часток співвласників розмір яких становить: ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/2 частка.
2) Якщо поділ об'єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливий, то вказати які варіанти поділу можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів ?
3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити поділ земельної ділянки за кадастровим номером 2121255600:03:004:0012, площею 0,0521 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за кадастровим номером 2121255600:03:004:0013, площею 0,0109 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням частки кожного із співвласників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) відповідно до виділених їм в натурі частин об'єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ) Якщо поділ земельної ділянки за кадастровим номером 2121255600:03:004:0012, площею 0,0521 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за кадастровим номером 2121255600:03:004:0013, площею 0,0109 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можливий, то вказати всі можливі варіанти поділу з визначенням частки кожного із співвласників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) відповідно до виділених їм в натурі частин об'єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
22.12.2023 суд отримав клопотання судового експерта Годлевського Дениса про надання інформації щодо площі об'єкту, яка підлягає поділу, та актуальні матеріали технічної інвентаризації будівлі кафе, які відповідають зазначеній площі та правовстановлюючим документам. (а.с.139 Т.1). Клопотання обґрунтовано тим, що при аналізі наданих на дослідження документів експерт встановив, що площа будівлі в правовстановлюючих документах не відповідає площі, зазначеній у матеріалах технічної інвентаризації.
На це позивач ОСОБА_1 надала матеріали технічної інвентаризації, виготовлені 15.07.2022 КП Виноградівське РБТІ (а.с.144-147, Т.1), за змістом яких площа будівлі становить 274,3 кв.м.
06.08.2024 до суду надійшов Висновок експерта з додатками (а.с.152-169, Т.1).
Заявник вважає, що є підстави для призначення повторної експертизи, яку слід доручити іншому експертові.
Правовою підставою вказує ч.2 ст.113 ЦПК України, за змістом якої, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Суд перевірив доводи заявника та дійшов такого висновку.
Позивач клопотав провести комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та земельно-технічну). Суд задовольнив клопотання. Призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зі змісту Висновку експерта, виконання експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5., згодом, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 , справу передано до ЛНДІСЕ, де проведення експертизи було доручено Годлевському Д.О. , старшому судовому експерту відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ. Зазначено, що експерт має, зокрема, кваліфікацію судового експерта ІІ кв.класу із правом проведення інженерно-технічних досліджень з таких спеціальностей: 10.6 «дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками».
Це підтверджується відкритими даними Реєстру атестованих судових експертів.
Сумніви заявника у належній кваліфікації експерта не є достатньо обґрунтованими. Суд такі відхиляє.
Відповідно до ст. 112 ЦК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно пункту 4.4 Інструкції (розділ Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів), організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії. Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ - співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи.
Очевидно, що спосіб організації призначеної судом комплексної судової експертизи не відповідає ст.112 ЦПК України. У Висновку експерта не наведено підстав та причин проведення комплексної експертизи одним експертом. Разом із цим, суд зауважує, що судовий експерт Годлевський Д.О. має право на виконання як будівельно-технічних, так і земельно-технічних експертиз.
Відповідно до ст.12 ЗУ «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Суд констатує, що за основу в ході виконання дослідження експерт взяв площу спірної будівлі - 274,3 кв.м. Виходячи із такої площі, експерт визначив в натурі просторову частку кожного із співвласників у розмірі 137,15 кв.м. Саме з врахуванням цієї площі було встановлено єдиний варіант поділу приміщень будівлі з тим, щоб ідеальним часткам співвласників відповідало 137,15 кв.м. площі приміщень. Проте, згідно правовстановлюючих документів, площа будівлі кафе на момент виникнення права спільної власності становила 262,3 кв.м. Відповідно, приблизна площа, яка відповідає ідеальній частці одна друга - 131 кв.м., а не 137,15 кв.м.
У Висновку експерта наведено правило: «здійснені реконструкції, прибудови, перепланування можуть бути запропоновані як проектні рішення при розробці варіантів поділу». Це означає, що зміни, яким було піддано будівлю та не узаконено, розглядаються як такі, що не існують. Але їх дозволено пропонувати як проектні рішення.
Таке правило суд вважає справедливим. Співвласники будівлі, у разі неможливості добровільно вирішити питання здійснення спільної часткової власності на будівлю, можуть сподіватися на виділ в натурі своєї частки з урахуванням параметрів спільного майна на час виникнення спільної часткової власності або параметрів спільного майна на час вирішення спору, якщо зміна технічних характеристик будівлі відбулася за згодою усіх співвласників та у встановленому законом порядку, а право власності на об'єкт нерухомості з іншими технічними характеристиками зареєстровано.
На даній стадії судового розгляду не досліджено питання, за рахунок чого площа спірної будівлі була збільшена, хто провів ці роботи.
Тому, суд погоджується із позицією заявника: оскільки вихідні дані при виконанні експертизи взято без достатніх на те підстав, то є сумнів у правильності висновків експертизи.
Крім того, підтверджено доводи заявника щодо перегородки та влаштування дверних прорізів у несучих стінах.
Так, експерт запропонував лише один варіант розподілу, який передбачає поділ одного із приміщень (№9) (яке перебуває у фактичному користуванні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ) на два (8,05 кв.м. та 29,35 кв.м.): з установленням розділяючої перегородки. Товщину перегородки не зазначено. Однак, виходячи із масштабу креслення, товщина перегородки - 15-20 см, що за вимогами ДБН В1.2-10:2021 є неприпустимим при поділі об'єкту на два незалежні об'єкти. Крім того, ця перегородка прямує до віконного блоку на задній стіні будівлі та впирається у віконний проріз. Влаштування такої перегородки призведе до втрати доступу до фрамуги, що відчиняється і призначена для провітрювання приміщення. Запроектований експертом дверний проріз розміщено впритул до віконного прорізу у несучій зовнішній стіні.
Також запропонований варіант поділу будівлі кафе зумовлює влаштування двох дверей: у зовнішній стіні та у внутрішній. Обидві стіни є несучими, а застереження у зв'язку із цим експерт у висновку не зазначив. Суд погоджується із аргументами заявника про те, що запропоноване експертом пробиття дверних прорізів у внутрішній та зовнішній несучих стінах є небезпечним і може призвести до погіршення технічного стану спірної будівлі, у порушення вимог ДБН В.1.2-14:2018, ДСТУ Б В3.1-2:2016, ДБН В1.1-12:2014.
Крім того, зі слів заявника, на місці запропонованого експертом дверного блоку на внутрішній несучій стіні наразі розташовано радіатор опалення, який зафіксовано у висновку експерта. Тому, у разі влаштування дверного блоку виникає необхідність у переулаштуванні і всієї системи опалення, як інженерної мережі. Однак, наявність інженерних мереж не відображено у висновку, що є порушенням вимог Методичного посібника з визнання можливості розподілу об'єктів нерухомості.
Крім того, зі слів заявника, до задньої стіни будівлі кафе примикає літній павільйон, що влаштований ОСОБА_2 за дозволом, наданим Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради від 20.08.2020 №22. Тобто, ОСОБА_2 є законним користувачем земельної ділянки, на якій розташовано літній павільйон. При цьому, визначення варіантів користування земельними ділянками, на яких розташована будівля, експерт провів без урахування цього легалізованого об'єкта. За варіантом розподілу, запропонованим експертом, опонент ОСОБА_1 отримує прохід до будівлі через цей павільйон, у порушення прав користувача цього об'єкта.
Цих аргументів на переконання суду більш ніж достатньо для породження обґрунтованого сумніву у правильності висновку експерта.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Тому, є законні підстави для призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані заявником питання, проведення якої доручити обраному заявником експерту, який має необхідну кваліфікацію.
Керуючись ст.103, 104, 113, ст.258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Вароді О.І. задовольнити.
Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної власності на об'єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будівлі та земельної ділянки, - повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Визначити такі питання, з яких має бути проведена експертиза:
1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ об'єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до часток співвласників розмір яких становить: ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/2 частка.
2. Якщо поділ об'єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливий, то вказати які варіанти поділу можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів.
3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити поділ земельної ділянки за кадастровим номером 2121255600:03:004:0012, площею 0,0521 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за кадастровим номером 2121255600:03:004:0013, площею 0,0109 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням частки кожного із співвласників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) відповідно до виділених їм в натурі частин об'єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 . Якщо поділ земельної ділянки за кадастровим номером 2121255600:03:004:0012, площею 0,0521 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за кадастровим номером 2121255600:03:004:0013, площею 0,0109 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можливий, то вказати всі можливі варіанти поділу з визначенням частки кожного із співвласників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) відповідно до виділених їм в натурі частин об'єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .?
Проведення повторної експертизи доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу: Свідоцтва судового експерта № 124-22/П, № 125-22/П, № 126-22/П та № 127-22/П, видані згідно з рішенням Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.12.2022 № 2;вул. Закарпатська, буд. 38, оф. 14, м. Ужгород, 88017, тел.: НОМЕР_1
Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи №299/3478/21.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий Кашуба А. В.