8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
25.08.2025м. ХарківСправа № 922/1581/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши клопотання Дергачівської окружної прокуратури (вх. № 18953/25 від 18.08.2025) про поновлення провадження у справі
за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області (вул. Першого Травня, буд. 63, м. Дергачі, Харківська обл., 62300) в інтересах держави, в особі Дергачівської міської ради (вул. Петровського, буд. 79 Б, м. Дергачі, Харківська обл., 62300)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" (вул. Клочківська, буд. 111-а, оф. 209, м. Харків, 61145)
про стягнення 1636545,66 грн.
Прокурор Дергачівського району Харківської області 18.03.2015 звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Дергачівської міської ради Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія", м.Харків, безпідставно отриманих коштів в розмірі 988306,77 грн за Договорами підряду: № СП-21/10/11 від 21.10.2011; № ДП-11-7 від 22.10.2011; № ДП-11-8 від 22.10.2011; № ДП-11-9 від 22.10.2011; № ДП-11-10 від 22.10.2011; № ДП-11-11 від 22.10.2011; № ДП-11-12 від 22.10.2011; № ДП-11-13 від 22.10.2011 № ДП-11-14 від 22.10.2011; № ДП-11-15 від 22.10.2011; № ДП-11-16 від 22.10.2011; а також 282556,90 грн інфляційних втрат; 74123,00 грн пені; 74123,00 грн плати за користування чужими коштами. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 за клопотанням представника відповідача провадження у справі 922/1581/15 було зупинено до розгляду по суті кримінальної справи № 619/471/14-к.
18.08.2025 до суду надійшло клопотання Дергачівської окружної прокуратури (вх. № 18953/25 від 18.08.2025) про поновлення провадження у справі.
Розглянувши клопотання Дергачівської окружної прокуратури, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013220280000013 від 27.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, перебував у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області (справа № 619/471/14-к).
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.
На підставі зазначеного розпорядження Голови Верховного Суду кримінальну справу № 619/471/14-к передано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65/0/9-22 від 17.11.2022, територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області відновлено.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 матеріали кримінального провадження № 42013220280000013 від 27.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направлено для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2023 прийнято до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013220280000013 від 27.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Суддя у справі, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 №13820/0/15-25, звільнений з посади судді, у зв'язку з чим здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у судді, у тому числі й справи № 619/471/14-к.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2025 головуючим суддею у справі № 619/471/14-к визначено іншого суддю.
Наразі розгляд цієї справи триває, остаточне рішення не прийнято.
Після ознайомлення з матеріалами справи № 619/471/14-к прокурорами окружної прокуратури встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, однак на адресу Дергачівського районного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з ненадходженням додаткових матеріалів на адресу експертної установи в термін 45 календарних днів.
Отже, прокурор вважає, що у кримінальній справі наразі не містяться нові докази, від яких би залежало вирішення господарського спору. Подальше очікування розгляду справи № 619/471/14-к суперечить засадам господарського судочинства. У разі непоновлення провадження у справі встановлений судом порядок здійснення провадження не забезпечить розумного балансу між приватними й публічними інтересами, у зв'язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі №922/1581/15 через відсутність обставин, що викликали його зупинення.
Згідно п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, за правилами даного Кодексу продовження розгляду справ в судах здійснюється з тієї стадії, на якій вони знаходяться на момент набрання чинності новою редакцією ГПК України.
Суд доходить висновку, що дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст.207 ГПК України.
Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Провадження у справі № 922/1581/15 зупинено у 2015 році.
Станом на 25.08.2025 обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/1581/25, не усунені.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).
Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії").
Отже, враховуючи, що провадження у справі № 922/1581/15 було зупинено десять років тому назад, з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання розумних строків розгляду справи та розумного балансу між інтересами сторін, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 922/1581/15 поновити.
2. Підготовче засідання призначити на 30 вересня 2025 року о 14:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 поверх, зал № 110.
4. Звернути увагу відповідача на необхідність реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідно до приписів ч.6 ст. 6 ГПК України, а також можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
5. Роз'яснити учасникам справи положення ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені судом без розгляду.
6. Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 25.08.2025.
Суддя Н.М. Кухар