22.08.2025 Справа № 914/1159/25
За позовом: ОСОБА_1 , м. Харків
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панорама-Львів», м. Львів
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ; зобов'язання до вчинення дій
Суддя Наталія Мороз
За участю секретаря с/з Олександри Псярук
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: А. Давид
Присутній: ОСОБА_2
Суть спору:
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1159/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панорама-Львів» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ № 2 від 04.10.2025 в частині та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України та надано позивачу строк для подання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.05.2025 продовжено розгляд справи № 914/1159/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.06.2025.
У зв'язку із замінуванням Господарського суду Львівської області 03.06.2025, судове засідання у визначений час не відбулося.
Ухвалою суду від 03.06.2025 підготовче засідання відкладено на 10.06.2025.
Ухвалою суду від 10.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 06.05.2025 - залишено без задоволення; заперечення на позовну заяву від 30.04.2025; клопотання про призначення будівельної судово-технічної експертизи; заяву про порушення позивачем вимог ГПК України щодо надсилання відповідачу матеріалів позовної заяви; клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 ; клопотання про долучення до матеріалів справи № 914/1159/25 матеріали справи № 914/654/25; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - електронного носія інформації (флешки); клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - фотофіксації; заяву про намір ОСББ «Панорама-Львів» долучити до матеріалів справи відповіді Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України на письмові запити; клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця Бондарчук Тараса Богдановича та ОСОБА_4 з додатками - повернуто Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Панорама-Львів» без розгляду; відзив Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панорама-Львів» залишено без розгляду; продовжено підготовче провадження на 30 днів з 26.06.2025; підготовче засідання відкладено на 24.06.2025.
Ухвалою суду від 24.06.2025 поновлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Панорама-Львів» строк на подання відзиву та долучених до нього доказів і долучено його до матеріалів справи; задоволено клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панорама-Львів» від 23.06.2025 про долучення доказів; підготовче засідання відкладено на 01.07.2025.
30.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано перелік питань, які доцільно поставити на вирішення експертизи.
01.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано перелік питань, які доцільно поставити на вирішення експертизи.
01.07.2025 та 24.07.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва.
24.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано лист-відповідь архітектора Бурила Я. М. на адвокатський запит № 25-1/03/25 від 25.06.2025; копію договору на виконання робіт по проектуванню від 04.06.2025; копію проекту влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; копію схеми розміщення панелей нової СЕС, наданої замовником ОСББ «Панорама-Львів»; копію проектної документації на будинок по АДРЕСА_1 (надану архітектором ОСОБА_4 в частині, що є у його розпорядженні).
24.07.2025 через службу діловодства господарського суду відповідачем подано проект влаштування сонячних панелей; архівні примірники документації на будинок АДРЕСА_2 ; адвокатський запит № 25-1/03/25 від 25.06.2025.
Ухвалою суду від 31.07.2025 з метою надання сторонам можливості врегулювання спору в добровільному порядку, підготовче засідання відкладено на 22.08.2025.
В судове засідання 22.08.2025 представник позивача не з'явився. Через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь та про продовження строку підготовчого провадження.
Представник відповідача в судове засідання з'явився. Повідомив, що досягти згоди щодо укладення між сторонами мирової угоди не вдалося.
Щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Застосовуючи, відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
В даному випадку, представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження обставин, наведених у клопотанні про відкладення розгляду справи.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалою від 10.06.2025 продовжено підготовче провадження.
За висновками суду, задоволення клопотання представника ОСОБА_1 може призвести до затягування строків розгляду справи, а отже, і порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відсутні.
Судом встановлено:
Як вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви, ОСОБА_1 (позивачці) на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Даний будинок перебуває на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панорама-Львів» (відповідача).
Загальними зборами ОСББ «Панорама-Львів» 04.10.2024 прийнято рішення, оформленого протоколом № 2, зокрема, щодо встановлення на даху будинку АДРЕСА_1 обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії та участь, з цього приводу у програмі «ГРІНДІМ» державної установи «Фонд енергоефективності».
На переконання позивача, дане рішення відповідачем було прийнято без врахування технічного стану-покрівлі будинку, в тому числі і над квартирою АДРЕСА_4 , власником якої є позивач. Разом з тим, конструкція покрівлі даного будинку не дозволяє збільшувати корисне навантаження на неї в тому числі встановлювати обладнання сонячної електростанції. Металеві несучі конструкції покрівлі розраховані виключно на навантаження від власної ваги "та снігового і вітрового навантажень. Вказане підтверджується експертним висновком (ФОП Бондарчук Т. Б.) технічного обстеження покрівлі квартири АДРЕСА_3 щодо можливості встановлення на ній обладнання сонячної електростанції № 10-3-25 від 10.03.2025 (в матеріалах справи).
Окрім того, як зазначено позивачем, внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним на покрівлі будинку АДРЕСА_1 над приміщеннями квартири АДРЕСА_4 відбудеться вплив на несучі конструкції квартири та покрівлю будинку; негативно вплине на несучі конструкції квартири, а саме відбудеться збільшення навантаження, не передбаченого проектною документацією та проектними розрахунками, що може спричинити їх подальше пошкодження, деформації чи руйнування, може привести до пошкодження внутрішнього оздоблення приміщень, що розташовані в квартирі АДРЕСА_4 , збільшенні існуючих та появі нових тріщин, що несе за собою небезпеку пошкоджень різних елементів будинку; може спричинити утворення пошкоджень гідроізоляційного шару що може призвести в подальшому до протікання та пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться під покрівлею будівлі; над приміщеннями зазначеної квартири виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі для її обслуговування та ремонту в разі пошкодження чи протікання.
Вищевказані обставини підтверджені наявним в матеріалах справи висновком судового експерта Зайця І. Г. № 25/03-25 від 02.04.2025 по результатах проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 .
Як зазначено у позовній заяві, відповідач розпочав розміщення сонячних панелей на даху, будинку та таке розміщення уже локаційно відбулося впритул до частини даху, під яким розташовані приміщення-квартири позивача. Проектовані конструкції будинку не витримають додаткового навантаження та несуть ризики руйнування, а також має місце негативний вплив таких пристроїв на здоров'я людини при тривалому перебуванні поруч з ними. Крім того, металеві конструкції горищного поверху будинку розраховані виключно на навантаження від власної ваги, а будь-яке додаткове навантаження не передбачені розрахунком; має також місце негативний вплив електромагнітного випромінювання від інверторів та інших компонентів системи на здоров'я людини. А відтак, встановлення сонячних панелей на даху будинку є неможливим і недоцільним, про що в матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит адвоката Лавринів М. Я. головного архітектора проекту ОСОБА_4 № 24-1/03/25 від 24.03.2025.
Для ОСОБА_1 , як мешканки останнього поверху будинку, внаслідок встановлення сонячних панелей на даху будинку над її квартирою настають суттєві обмеження, ризики як для безпеки перебування у власному житлі так і для здоров'я її та членів її сім'ї, має місце порушення відповідачем вимог проектної документації та проектних розрахунків.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про:
- визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів ОСББ «Панорама-Львів» № 2 від 04.10.2024 в частині прийняття рішення про встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячних панелей) на даху будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання уповноважених осіб ОСББ «Панорама-Львів» вчинити дії, а саме: демонтувати сонячні батареї, встановлені на покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заперечуючи позицію позивача, відповідач зазначив, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах права, а випливають лише з висновків експертів, які відповідач вважає дефектними; вихід на покрівлю будинку зачинений, оскільки дах будинку є об'єктом з підвищеною небезпекою, для того, щоб пройти на нього, необхідно звернутись до голови правління ОСББ, який після проведення інструктажу зможе відмкнути вихід на дах і супроводжуватиме осіб, яким необхідно там перебувати. Відповідач вважає, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не проводили жодних досліджень, а їх висновки базуються на суб'єктивній та нічим не підтвердженій думці архітектора ОСОБА_4 , яка є суб'єктивною. Відтак, долучені позивачем відповідь на адвокатський запит Лавринів М. Я. № 24-1/03/25 від 25.03.2025, експертний висновок технічного обстеження покрівлі квартири АДРЕСА_3 щодо можливості встановлення на ній обладнання сонячної електростанції (СЕС) від 10.03.2025 ФОП Бондарчука Т. Б., висновок експерта Зайця І. Г. № 25/03-25 від 02.04.2025 - є недопустимими, недостовірними, недостатніми, а висновки експертів - неконкретними, неповними, нечіткими.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що до реальних робіт зі встановлення додаткових сонячних панелей останній не приступив, оскільки їх встановленню передує ряд проведення необхідних дій, а наявні сонячні панелі, що були передані ОСББ «Панорама-Львів» разом з будинком після завершення його будівництва - не розміщені над квартирою позивача. Жодних скарг від співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі власників і мешканців останніх поверхів, на сонячні панелі не надходило, як і скарг на покриття даху, необхідність проводити будь-які ремонтні роботи на ньому тощо. Факт наявності сонячних панелей підтверджується сертифікатом з енергоефективності, який долучений відповідачем до матеріалів справи раніше і у якому надана характеристика існуючим сонячним панелям. Відповідач має намір встановити більше сонячних панелей, саме тому 04.10.2024 проведено Загальні збори ОСББ «Панорама - Львів», результат проведення яких оформлено Протоколом № 2 від 04.10.2024.
18.11.2024 відповідачем укладено договір з енергоаудитором ФОП Галабіцькою Т. В., яка провела сертифікацію енергоефективності будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Сертифікат зареєстровано у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.12.2024. У висновках Галабіцької Т. В. рекомендовано розширити потужність наявної сонячної електростанції.
Також, 25.11.2024 ОСББ «Панорама-Львів» укладено договір з експертом ФОП Кархутом І. І. щодо обстеження даху зазначеної будівлі та надання рекомендацій для встановлення СЕС. Роботи завершено 20.12.2024, за результатами складено технічний висновок, який включає відповідні розрахунки, огляд проектної документації та посилання на державні будівельні норми. Кархут І. І. підтвердив, що міцність конструкцій даху відповідає вимогам для розміщення СЕС потужністю 30 кВт без необхідності посилення даху, каркасу чи фундаменту. Відповідний лист направлено директору ДУ «Фонд енергоефективності» 19.12.2024. Отже, відповідач вважає, що належним чином обґрунтував можливість розширення наявної СЕС шляхом встановлення додаткових сонячних панелей.
23.06.2025 головним архітектором багатоквартирного житлового будинку у місті Львові по вулиці Околичній, 10 - Бурилом Ярославом Михайловичем було передано ОСББ «Панорама - Львів» проектну документацію «Проект влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » (в матеріалах справи) з обґрунтуванням влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Околичній, 10 у м. Львові. Дана проектна документація та обґрунтування підтверджують можливість розширення наявної СЕС на покрівлі будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, проект розроблений архітектором Бурилом Я. М., який не заперечує можливості розміщення таких сонячних панелей на покрівлі будинку та навіть підтверджує таку можливість, визначає її безпечною.
Заперечуючи наведену позицію відповідача позивач зазначив, що у зв'язку з поясненнями голови ОСББ, наданими у судовому засіданні, щодо наявності проектної документації на будинок в архіві архітектора ОСОБА_4 , позивачем було скеровано до останнього адвокатський запит.
У відповідь архітектор ОСОБА_4 надав лист від 15.07.2025 із письмовим поясненням обставин звернення відповідача щодо підготовки проекту встановлення сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також завірені копії наявних у нього документів (договір на проектні роботи від 04.06.2025; проект встановлення сонячних панелей; технічне завдання замовника (ОСББ «Панорама Львів») із єдиним варіантом розміщення панелей; архівні примірники проектної документації на будинок) (в матеріалах справи).
Із наданої відповіді вбачається, що архітектор інформував замовника про можливість розгляду альтернативних варіантів розміщення панелей, зокрема не на покрівлі будинку та не над квартирою позивача. Однак, через технічне завдання у формі однієї схеми такі варіанти не були опрацьовані. Також архітектор підтвердив, що під час розробки проекту в червні 2025 року йому не було повідомлено про існування висновку судового експерта Зайця І. Г. від 02.04.2025, у зв'язку з чим цей висновок не враховувався.
Крім того, вказано, що первинне розміщення сонячних панелей було передбачене ще на стадії проектування будинку з урахуванням забезпечення вільного доступу до покрівлі для обслуговування та дотримання прав власників квартир 10 поверху. Встановлення додаткових панелей над цими квартирами можливе лише за письмової згоди відповідних власників. В підтвердження викладеної позиції позивачем долучено до матеріалів справи виконаний архітектором ОСОБА_4 проект влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Околичній, 10 у м. Львові.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, а також доводи сторін, на які вони покликаються, як на підстави своїх позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що з врахуванням визначеного позивачем предмета та підстав позову, встановленню у цій справі підлягають обставини, що стосуються впливу встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячних панелей) та відповідного каркасу на покрівлі будинку АДРЕСА_1 на технічний стан та несучі конструкції покрівлі й квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться безпосередньо під нею, а також можливості доступу до покрівлі для її огляду, обслуговування та проведення ремонтних робіт, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з п. п. 5.1. глави 5 розділу 2, п. 1.1. глави 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів. Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).
Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16).
Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, у відповідності до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
В п. п. 2, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.
В той же час, суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017 у справі № 916/292/17 та від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17.
Враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази є взаємосуперечливими, суд дійшов висновків про наявність підстав до призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).
На вирішення судовим експертам слід поставити наступні питання:
1) Чи внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним, на покрівлі будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові над приміщеннями квартири № 46, відбудеться вплив на несучі конструкції квартири та вплив на покрівлю будинку? Якщо так, то як саме?
2) Чи внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним, на покрівлі будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові над приміщеннями квартири № 46, виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі для її обслуговування чи ремонту (в разі пошкодження чи протікання)?
3) Чи буде перевищено допустимий рівень навантажень на покрівлю будинку та несучі конструкції стін будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові відповідно до проектної документації, внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі виробництва фірми LONGI марки LR5-72HTH 565~595M) та каркасу, що монтується та кріпиться на парапети несучих стін даху будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові відповідно до Проекту влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Околичній, 10 у м. Львові, розробленого архітектором Бурилом Ярославом Михайловичем 23.06.2025?
4) Чи виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові для її огляду щодо оцінювання необхідності ремонту та проведення ремонтних робіт внаслідок влаштування, обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу що монтується та кріпиться на парапети несучих стін даху будинку відповідно до Проекту влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Околичній, 10 у м. Львові, розробленого архітектором Бурилом Ярославом Михайловичем 23.06.2025?
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, та необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи.
Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним, на покрівлі будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові над приміщеннями квартири № 46, відбудеться вплив на несучі конструкції квартири та вплив на покрівлю будинку? Якщо так, то як саме?
2) Чи внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним, на покрівлі будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові над приміщеннями квартири № 46, виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі для її обслуговування чи ремонту (в разі пошкодження чи протікання)?
3) Чи буде перевищено допустимий рівень навантажень на покрівлю будинку та несучі конструкції стін будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові відповідно до проектної документації, внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі виробництва фірми LONGI марки LR5-72HTH 565~595M) та каркасу, що монтується та кріпиться на парапети несучих стін даху будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові відповідно до Проекту влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Околичній, 10 у м. Львові, розробленого архітектором Бурилом Ярославом Михайловичем 23.06.2025?
4) Чи виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові для її огляду щодо оцінювання необхідності ремонту та проведення ремонтних робіт внаслідок влаштування, обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу що монтується та кріпиться на парапети несучих стін даху будинку відповідно до Проекту влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розробленого архітектором Бурилом Ярославом Михайловичем 23.06.2025?
3. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Козєєву Вероніку Іванівну в частині надання відповідей експертом на питання 1, 2 та на відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панорама-Львів» в частині надання відповідей експертом на питання 3, 4.
5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
6. Зобов'язати учасників справи надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Зобов'язати сторони забезпечити доступ експертів до об'єкта дослідження для проведення судової експертизи.
7. Провадження у справі № 914/1159/25 зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.