Ухвала від 25.08.2025 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 серпня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20((442/1135/24)

Провадження №913266/20(442/1135/24)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул.Сметаніна, буд.3А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

2. Національний банк України (місцезнаходження: вул.Інститутська, буд.9, м.Київ, 01601)

3.Державна податкова служба України (місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053)

про застосування наслідків недійсного правочину

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", 2. Національний банк України, 3.Державна податкова служба України, в якому просить суд:

1. застосувати наслідки недійсності договору задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та ОСОБА_2 , посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М, зареєстрований в реєстрі за №23562, предметом якого є передача у власність ОСОБА_2 нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37788810 від 26.10.2017, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Олександрович про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ;

- поновити в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно записи про право власності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на нежитлову будівлю, загальною площею 2072,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 62736746106.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є вкладником ПАТ "Український інноваційний банк" на підставі договору - банківського вкладу №14-11229 від 14.08.2014, відповідно до умов якого, позивачем було розміщено у ПАТ "Український інноваційний банк" вклад в розмірі 229001 грн 23 коп., строком до 17.08.2015, процентною ставкою в розмірі 22.5% річних. Станом на момент звернення з даним позовом до суду, заборгованість перед позивачем складає 2223923 грн, в тому числі: 625687 грн 02 коп. - основна заборгованість за договором, 1598236 грн 28 коп. - штрафні санкції.

31.01.2024, ОСОБА_1 з відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, викладених у інформаційний довідці №264015083 дізналась, що нежитлова будівля, загальною площею 2072,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у власності ОСОБА_2 . Підставою для набуття відповідачем права власності на об'нерухомості є договір задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія", посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М, зареєстрований в реєстрі за №23562.

Позивачем зазначено, що до моменту укладення договору, об'єкт нерухомості перебував у власності ПАТ "Український інноваційний банк", на підставі Свідоцтва на право власності на будинок банку, виданого 24.12.1999 Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради на підставі рішення №279 від 30.09.1999.

Позивачем зазначено, що спірний договір від 26.10.2017 укладений з порушенням ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а отже є недійсним відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що перехід прав та обов'язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" не міг відбуватись без дотримання вимог банківського законодавства, лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своєї діяльності "банківської діяльності".

Аналогічні правові висновки вкладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №913/266/20(915/1388/16), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(913/379/20), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(907/906/17), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(911/3025/19), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(925/926/19), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(711/10273/17), від 27.07.2022 у справі №913/266/20(914/2373/18), від 02.11.2022 у справі №913/266/20(920/1228/17), від 02.11.2022 у справі №913/266/20(433/241/20).

За таких обставин, позивачем зазначено, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не було власником спірного об'єкту нерухомості та не мало права укладати договори, направлені на його відчуження, а отже договір задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ОСОБА_2 , посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М, зареєстрований в реєстрі за №23562 є недійсним.

ОСОБА_1 зазначено, що набувши у власність у незаконний спосіб об'єкт нерухомості, відповідач порушив майнове право позивача на отримання матеріального блага у вигляді не повернутої суми банківського вкладу, процентів за його користування та суми неустойки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 у справі №442/1135/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 (дві тисячі сімдесят дві цілих п'ять десятих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

Заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2072, 5 (дві тисячі сімдесят дві цілих п'ять десятих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 у справі №442/1135/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено:

- Акціонерному товариству "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЛЬВІВГАЗ" (адреса: вул. Золота, 42, м. Львів, 79039, Україна, код ЄДРПОУ 03349039) вчиняти будь-які дії направлені на припинення постачання та розподілу природного газу стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі звернень від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- Комунальному підприємству "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради (адреса: м. Дрогобич, вул. Ю. Федьковича, 11, код ЄДРПОУ 03348910) вчиняти будь-які дії направлені на припинення надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- ПРАТ "Львівобленерго" (адреса: 79000, м. Львів, вул. Козелецька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) вчиняти будь-які дії направленні на припинення (обмеження) надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- ДП "Комунальник" Дрогобицької міської ради (адреса: 82100, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300117) вчиняти будь-які дії направленні на припинення (обмеження) надання послуг з поводження з побутовими відходами стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб.

Заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )вчиняти будь-які дії стосовно припинення дії (розірвання) існуючих договорів та укладення нових договорів на надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 у справі №442/1135/24 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", Національний Банк України, Державна податкова служба України, про застосування наслідків недійсного правочину передано на розгляд до Господарського суду Луганської області (61612, м. Харків, проспект Науки, будинок 5).

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2024 року залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2025 справу 913/266/20(442/1135/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", 2. Національний банк України, 3.Державна податкова служба України про застосування наслідків недійсного правочину передано за виключною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул.Вийтівська Гора, буд. 39, м.Дрогобич, Львівська область, 82108).

Необхідність передачі справи за виключною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Господарським судом Луганської області була обґрунтована з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/22904/15 щодо того, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.06.2025 (зареєстровано у Верховному Суді 25.06.2025) представником ОСОБА_2 - адвокатом Матківським Т.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 та постанову Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 в справі №442/1135/24, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження її розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.08.2025 Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Матківського Тараса Олеговича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 та постанову Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 залишити без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

01.08.2025 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за супровідним листом №7/531/2025 від 01.08.2025 повторно надіслав матеріали справи №442/1135/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Національний банк України, Державна податкова служба України, про застосування наслідків недійсного правочину за підсудністю до Господарського суду Луганської області, та додатково повідомив, що станом на 01.08.2025 постанова Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 в касаційному порядку не оскаржувалась, а тому є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч. ч. 3, 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява №4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії», заява № 36760/06, пункт 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами.

У рішенні від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» (заяви № 7714/06 та № 23654/08) ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади. Крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункти 27, 28, 38, 40).

У рішенні від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» (заява №34036/06) ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України. Натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (пункти 13, 14, 23, 25, 26).

У рішенні від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» (заява №52013/08) ЄСПЛ встановив, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (пункти 116, 119, 122,125).

У рішенні від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» (заява №55339/07) ЄСПЛ зробив висновок, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз'яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (пункти 13, 18,24).

З огляду на існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, Господарський суд Луганської області вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства лише тому, що позивачу має бути забезпечено доступ до правосуддя, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду в належному (цивільному) судочинстві виникли у зв'язку з процесуальною діяльністю суду.

Подібний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у її постановах від 12 грудня 2018 року у справах № 490/9823/16-ц та № 761/12676/17, від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17.

З урахуванням викладеного, враховуючи категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та приписи ч.6 ст.31, ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, провести повторне підготовче провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 165, 166, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №913/266/20(442/1135/24) прийняти до провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Повторно провести підготовче провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 24.09.2025 о 14 год 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 205.

5. Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.

7. Відповідачу встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Третім особам встановити строк для подачі пояснень щодо позову із урахуванням вимог ст. 168 ГПК України - п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

9. Повідомити сторін, що у зв'язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до наказу голови суду запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

Рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційними засобами зв'язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з дня підписання 25.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ