ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.08.2025Справа № 910/8956/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
За позовом Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речі»
про стягнення 65.562,56 грн
Представники сторін: не викликались
18.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речі» про стягнення 185.063,78 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору поставки № 233-ком від 04.09.2023 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 542.943,00 грн, відповідно до видаткових накладних № С-06839 від 13.12.2024, № С-06840 від 13.12.2024, № С-06896 від 20.12.2024, № С-06897 від 20.12.2024, № С-06941 від 27.12.2024, № С-06942 від 27.12.2024, № С-00417 від 14.02.2025. За умовами п. 5.5 договору оплата товару здійснюється протягом 35 календарних днів з дати приймання товару. Проте відповідач сплатив поставлений товар лише частково. У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, позивач направив відповідачу претензію № 19/2 від 19.02.2025 з вимогою сплати заборгованість, яка залишена відповідачем без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 185.063,78 грн, з яких 168.007,02 грн основного боргу, 6.078,10 грн інфляційних втрат, 9.198,34 грн пені та 1.780,32 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8956/25 від 24.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
31.07.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 65.562,56 грн, з яких 48.007,02 грн основного боргу, 6.078,10 грн інфляційних втрат, 9.616,24 грн пені та 1.861,20 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/8956/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
20.08.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та про повернення сплаченого судового збору.
Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
З огляду на те, що у даній справі судове засідання не призначалось та розгляд її по суті має починатися через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Подана заява про залишення позову без розгляду підписана представником Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича адвокатом Скоробогатовою Дариною Володимирівною на підставі ордеру серії АЕ № 1391376 від 20.05.2025, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про можливість залишення позову Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -
Позов Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича залишити без розгляду.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя В.В. Сівакова