про залишення апеляційної скарги без руху
25 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/2737/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого, судді-доповідача Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 06.08.2025
у справі №922/2737/23 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", Харківська обл, Харківський р-н, с. Подвірки
про стягнення 237641561,82грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/2737/23, зокрема:
- задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про призначення судової експертизи;
- призначено по справі комплексну судову економічну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Код ЄДРПОУ 02883133).
- попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України;
- на вирішення експертам поставлено наступні питання:
1) Чи підтверджується документально відбір ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» з газотранспортної системи загального обсягу 89191,000 тис м куб природного газу без номінацій постачальника в період листопад - грудень 2016 року, квітень 2017 року?
2) Чи підтверджується документально розподіл загального обсягу 89191,000 тис м куб природного газу в період листопад - грудень 2016 року, квітень 2017 року на наступні обсяги: 28881,000 тис м куб за категорією «інші організації» в період листопада 2016 року; 34508,000 тис м куб за категорією «інші суб'єкти» в період грудня 2016 року; 9987,000 тис м куб за категорією «населення», 972,000 тис м куб за категорією «бюджетні установи», 286,000 тис м куб за категорією «інші суб'єкти», 1,000 тис м куб за категорією «релігійні організації», 14556,000 тис м куб за категорією «інші, електрична енергія» в період квітня 2017 року?
3) Чи відповідають обсяги природного газу, зазначені у складених ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» актах приймання-передачі за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» (період листопад - грудень 2016 року), договорами постачання природного газу: №2424/1617-ТЕ-32 від 29.09.2016, №2578/1617-БО-32 від 31.10.2016, №2671/1617-КП-32 від 21.04.2017, №1011/17-ЕЕ від 28.04.2017, №2425/1617-РО від 29.09.2016 (період квітень 2017 року), а також в розрахунку АТ «Укртрансгаз» суми основного боргу у справі №922/2737/23, фактичним обсягам споживання природного газу з урахуванням розрахункових вимог нормативних документів ГКД 34.09.103-96, ГКД 34.09.107-2004, ГКД 34.09.100-2003, СОУ-Н МПЕ 40.1.09.151:2005?
Акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення комплексної судової економічної та інженерно-технічної експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також Апелянт просить витрати по сплаті судового збору за подання даної апеляційної скарги покласти на Відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/2737/23 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, вона опосередковує дві самостійні процесуальні рішення місцевого суду: (1) призначення комплексної судово-електротехнічної та інженерно-технічної експертиз та (2) зупинення провадження у справі. Зокрема, процесуальні рішення (1) і (2) відповідають п.11 та п. 12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України відповідно як самостійні об'єкти для апеляційного оскарження.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, межі апеляційного перегляду за змістом ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначаються доводами і вимогами апеляційної скарги. Своєю чергою, виходячи із означених параметрів, за змістом апеляційної скарги Скаржник (Позивач) заперечує правомірність як ухвали про призначення комплексної судово-електротехнічної та інженерно-технічної експертиз, так і зупинення провадження у справі, адже вимагає за підсумками апеляційного перегляду направлення/повернення справи до суду першої інстанції для здійснення подальшого розгляду справи (це було б не сумісно із подальшим перебуванням справи у зупиненому стані).
Отже, Скаржник оскаржує викладені у єдиному документу дві ухвали місцевого суду і кожна з оскаржуваних ухвал є самостійним об'єктом апеляційного перегляду.
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 4844,80грн. (2422,40грн. (враховуючи застосування до суми 3028,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді) х 2 (дві оскаржувані ухвали у єдиному документі).
Між тим, Акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ надало до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору № 18929 від 15.08.2025 в сумі 2422,40грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 2422,40грн.
Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.
Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 255, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/2737/23 - залишити без руху.
2. Запропонувати Акціонерному товариству "Укртрансгаз", м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- доплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».
3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Укртрансгаз", м. Київ, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.
4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Попков