вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" серпня 2025 р. Справа№ 910/2284/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Романенко К.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.08.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта"
на додаткове рішення
Господарського суду міста Києва
від 10.06.2025 (повний текст складено 12.06.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/2284/25 (суддя Сергій МУДРИЙ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."
до Акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 384 458,02 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."
про стягнення 446 885,93 грн.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/2284/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 773, 14 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким в ухваленні додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." відмовити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а викладені у ньому висновки не відповідають встановленим обставинам справи внаслідок неправильної їх оцінки.
Крім того, апелянт зазначає, що стягнення судових витрат у розмірі 41 773, 14 грн. є непомірно завищеною, оскільки такі витрати є необґрунтованими, неспівмірними та не є необхідними з урахуванням складності справи.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, однак неподання письмового відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Явка представників у судове засідання
Представник відповідача з'явився у судове засідання, підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким в ухваленні додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." відмовити у повному обсязі.
Представник позивача з'явився у судове засідання, заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить суд залишити скаргу без задоволення, додаткове рішення без змін.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/2284/25 первісний позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." 326 708 грн. 49 коп. основного боргу, 21 883 грн. 10 коп. пені, 28 403 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 5 386 грн. 69 коп. 3% річних та 5 735 грн. 72 коп. судового збору. В частині первісних позовних вимог щодо стягнення 2 076,62 грн. пені відмовлено.
Рішенням суду зустрічний позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства "УКРНАФТА" 446 885 грн. 93 коп. штрафу та 6 703 грн. 29 коп. судового збору. Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовом, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." на користь Акціонерного товариства "УКРНАФТА" 64 504 грн. 53 коп. та 967 грн. 57 коп. судового збору.
У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." заявлено вимогу про стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн., однак рішенням суду від 13.05.2025 не вирішено вказане питання.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." та адвокатським бюро "КРАВЕЦЬ" укладено договір про надання правничої (адвокатської) допомоги №24/02.
Вказаним договором передбачено, що клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов'язання надавати клієнту правничу (адвокатську) допомогу щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у будь-яких справах, перед будь-якими особами (державними, приватними підприємствами, установами, організаціями та іншими фізичними та юридичними особами) з будь-яких питань, що стосуються прав та інтересів клієнта.
24.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." та Адвокатським бюро "КРАВЕЦЬ" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (адвокатської) №24/02 від 24.02.2025. У зазначеній додатковій угоді сторони домовились та погодили вартість послуг бюро для надання правничої (адвокатської) допомоги, а саме: повне ведення справи за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення коштів за поставлений товар у сумі 326 708,49 грн за договором про закупівлю №13/1862-МРТ від 21.05.2024, пені, інфляційних втрат, 3% річних, що складає 42 000,00 грн.
24.02.2025 Адвокатський бюро "КРАВЕЦЬ" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." рахунок на оплату №24/02 на суму 42 000,00 грн.
Згідно з платіжної інструкції №70 від 24.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." здійснило оплату на користь Адвокатського бюро "КРАВЕЦЬ" у розмірі 42 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/2284/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/2284/25 залишено без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 244 ГПК України).
Частиною 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Постановою Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).
Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
У позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 42 000,00 грн. (витрати на правову (правничу) допомогу).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.6 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Доводи апелянта щодо неспівмірності заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу колегія не приймає до уваги, оскільки вони за своїм змістом є оціночними та непідтверджені відповідними доказами.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене вище, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, враховуючи наданий адвокатом обсяг послуг, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що витрати позивача на надання професійної правничої допомоги у розмірі 41 773, 14 грн. є такими, що відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/2284/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а, отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/2284/25 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/2284/25 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/2284/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 20.08.2025.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
А.О. Мальченко