Справа № 991/8213/25
Провадження № 1-кс/991/8289/25
18.08.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 62024000000001151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,
1.12.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргами на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) у названому кримінальному провадженні, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
2.Також у цьому кримінальному провадженні 13.08.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до ВАКС зі скаргою на бездіяльність слідчих ГСУ ДБР, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
3.Названі скарги у день їх надходження згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 , ухвалами якої від 13.08.2025 та 15.08.2025 об'єднані в одне провадження № 1-кс/991/8289/25, справа № 991/8213/25.
4.Дослідивши скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність їх задоволення, з огляду на таке.
Щодо звернення зі скаргами уповноваженої особи на бездіяльність, що підлягає оскарженню, до належного суду
5.Скарги мотивовані тим, що 08.04.2025 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчими ГСУ ДБР у межах кримінального провадження № 62024000000001151 проведено невідкладні обшуки:
(1)за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи останньої, а саме: розписку ОСОБА_9 на 1 аркуші; копію договору дарування 20/100 частин домоволодіння від 18.08.2016 на 2 аркушах; копію договору дарування земельної ділянки від 18.08.2016 на 2 аркушах; копію договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2016 на 2 аркушах; попередній договір № Б2/К191/1 від 02.08.2016 на 4 аркушах; квитанцію № 5528 від 02.08.2016 на 1 аркуші; платіжне доручення № 1 від 02.08.2016 на 1 аркуші; копію реєстраційного посвідчення № 008160 на 1 аркуші; копію плану будинку по АДРЕСА_2 , на 17 аркушах;
(2)будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo IdeaPad S110, s/n UB02067343 та мобільний телефон Iphone 16 pro max сірого кольору, які належать ОСОБА_7 ;
(3)автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» моделі S24 Ultra чорного кольору в прозорому чохлі та флеш накопичувач синього кольору у формі пластикової картки об'ємом 32 Гб з написом «Micro Hospital», які належать ОСОБА_8 ;
(4)квартири за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 PRO MAX IMEI: НОМЕР_2 , сірого кольору, без сім картки, мобільний телефон марки Iphone 16 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , сірого кольору, без сім картки, аркуш паперу з QR-кодами та написами «Му Ether Wallet» та рукописним текстом на зворотному боці (із зазначенням логінів та паролів) на 1 аркуші, ноутбук марки Apple MacBook Air, S/N FVFDT3MMQ61.5, сірого кольору без зарядного пристрою, які належать ОСОБА_5 .
6.Однак, як зазначено у скаргах, арешт на зазначені речі, як такі, що тимчасово вилучені, не накладався. Поряд з цим, такі не повернуто їх власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Отже, на переконання скаржників, безпідставно утримуються органом досудового розслідування.
7.З огляду на викладене, скаржники просять зобов'язати слідчих ГСУ ДБР негайно повернути (1) ОСОБА_6 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , документи згідно переліку, (2) ОСОБА_7 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ноутбук марки Lenovo IdeaPad S110, s/n UB02067343 та мобільний телефон Iphone 16 pro max сірого кольору, (3) ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» моделі S24 Ultra чорного кольору в прозорому чохлі та флеш накопичувач синього кольору у формі пластикової картки об'ємом 32 Гб з написом «Micro Hospital», (4) ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки Iphone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , сірого кольору, без сім картки, мобільний телефон марки Iphone 16 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , сірого кольору, без сім картки, аркуш паперу з QR-кодами та написами «Му Ether Wallet» та рукописним текстом на зворотному боці (із зазначенням логінів та паролів) на 1 аркуші, ноутбук марки Apple MacBook Air, S/N FVFDT3MMQ61.5 сірого кольору без зарядного пристрою.
8.Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з'явився, подав заперечення на скарги, у яких зазначив, що такі подані з порушенням правил підсудності та не підлягають розгляду ВАКС.
9.Також у запереченнях слідчий зазначив щодо відсутності передбачених КПК України підстав для задоволення скарг, оскільки ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 надано дозволи на проведення слідчими ГСУ ДБР обшуків автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , квартир за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_1 , а також будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення саме майна, яке просять повернути скаржники. Отже, на переконання слідчого, зазначені майно та документи не є тимчасово вилученими, окрім того, мають значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами. А тому не можуть бути повернуті.
10.З матеріалів скарг слідчою суддею встановлено, що ноутбук марки Lenovo IdeaPad S110, s/n UB02067343 та мобільний телефон Iphone 16 pro max сірого кольору вилучено під час проведення 08.04.2025 обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який, згідно з протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16248/25-к, належить на праві приватної власності, часткою 20/100, ОСОБА_6 та фактично використовується ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . За твердженням адвоката, вилучені у зазначеному житлі мобільний телефон та ноутбук належать ОСОБА_7 .
11.Мобільний телефон «Samsung» моделі S24 Ultra чорного кольору в прозорому чохлі та флеш накопичувач синього кольору у формі пластикової картки об'ємом 32 Гб з написом «Micro Hospital» вилучено під час проведення 08.04.2025 обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно з протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16247/25-к, належить ОСОБА_10 та фактично використовується ним, а також ОСОБА_8 . Адвокат стверджує, що зазначений мобільний телефон та флеш накопичувач належать ОСОБА_8 .
12.Водночас, мобільний телефон марки Iphone 13 PRO MAX IMEI: НОМЕР_2 сірого кольору без сім картки, мобільний телефон марки Iphone 16 PRO MAX IMEI: НОМЕР_3 сірого кольору без сім картки, аркуш паперу з QR-кодами та написами «Му Ether Wallet» та рукописним текстом на зворотному боці (із зазначенням логінів та паролів) на 1 аркуші, ноутбук марки Apple MacBook Air, S/N FVFDT3MMQ61.5 сірого кольору без зарядного пристрою, вилучено під час проведення 08.04.2025 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . Згідно з протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16250/25-к назване майно належить ОСОБА_5 .
13.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарги подані іншою особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме представниками інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, тобто, осіб, стосовно яких (в тому числі щодо їх майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ст. 3 КПК України).
14.А відповідна бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскільки скаржники покликаються, що майно є тимчасово вилученим, що може бути перевірено за результатом розгляду скарг.
15.Поряд з цим, слідчою суддею встановлено, що під час проведення 08.04.2025 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно з протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16245/25-к, належить на праві власності та фактично використовується ОСОБА_6 , вилучено розписку ОСОБА_9 на 1 аркуші; копію договору дарування 20/100 частин домоволодіння від 18.08.2016 на 2 аркушах, копію договору дарування земельної ділянки від 18.08.2016 на 2 аркушах, копію договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2016 на 2 аркушах, попередній договір № Б2/К191/1 від 02.08.2016 на 4 аркушах, квитанцію № 5528 від 02.08.2016 на 1 аркуші, платіжне доручення № 1 від 02.08.2016 на 1 аркуші, копію реєстраційного посвідчення № 008160 на 1 аркуші, копію плану будинку по АДРЕСА_2 , на 17 аркушах. Зазначені речі вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , отож остання, як їх володілець, в розумінні п. 16-1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
16.Вилучені під час обшуку за названою адресою речі відповідно до ст. 99 КПК України відповідають ознакам документа та згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16245/25-к, постановою слідчого від 08.04.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
17.За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
18.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
19.Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
20.Установлено, що документи, перелічені у п. 15 цієї ухвали, вилучені за результатами проведення обшуку та арешт на них не накладався, отож такі на підставі положень ч. 1 ст. 100 КПК України мають якнайшвидше бути повернуті володільцю.
21.КПК України не містить визначення терміну «якнайшвидше», водночас, в українській мові прислівник «якнайшвидше» підсилює швидкість дії або процесу та означає «наскільки це можливо швидко», «з максимальною швидкістю», «дуже швидко». Іншими словами, це вираз, що вказує на виконання дії у найкоротший термін, з максимальною швидкістю.
22.Отже, у такому разі повернення повинно відбутися негайно після припинення процесуальної потреби у зберіганні доказу.
23.Поряд з цим, КПК не залишає дискреції слідчому чи прокурору щодо того, чи повертати річ. Тобто йдеться не про «розсуд» органу досудового розслідування, а про чіткий обов'язок - діяти без зволікання.
24.З огляду на зазначене, слідча суддя переконана, що бездіяльність щодо неповернення вилучених документів підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так само як і неповернення вилученого майна.
25.І хоча за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга повинна бути подана саме іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особисто. Однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
26.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правової допомоги та відповідним договором), має право від його імені оскаржувати бездіяльність слідчого, що є формою професійної правничої допомоги.
27.Також бездіяльність, що оскаржується, є триваючою, а тому скарги відповідають вимогам КПК України у питанні строків оскарження.
28.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
29.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
30.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення названих кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України, депутатом міської ради міста Києва.
31.З матеріалів скарг слідча суддя встановила, що у кримінальному провадженні № 62024000000001151 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КПК України, ймовірно вчиненого народним депутатом, а у подальшому - депутатом Київської міської ради ОСОБА_10 .
32.Отже, скарги підлягають розгляду в цьому суді з огляду на розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 КК України народним депутатом, депутатом міської ради міста Києва, що також відповідає висновкам Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 /а.с. 46-49, 100(з)-103, 153-156, 213-216 т. 1/.
33.А всі заперечення слідчого ДБР з цього приводу є власним трактуванням норм КПК України, що суперечить таким нормам.
34.На підставі викладеного, скарги відповідають вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
Встановлені слідчою суддею обставини
35.З матеріалів скарги слідча суддя встановила, що 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що депутат місцевої ради та члени його родини легалізували на території України грошові кошти, одержані злочинним шляхом, шляхом набуття у власність значної кількості нерухомого майна, з також криптоактивів, реальна вартість яких приховується у зв'язку з явною невідповідністю між доходами осіб, які таке майно набули та реальною вартістю набутого майна /а.с. 17 (з), 71 (з), 124 (з), 184 (з) т. 1/.
36.За письмовими запереченнями слідчого відповідні відомості внесені на підставі заяви ГО «Київський міський комітет молодіжних організацій» /а.с. 229-235 т. 1/.
37.За змістом такої заяви ОСОБА_10 , будучи з 2016 по 2019 роки народним депутатом, а з 2020 - депутатом Київської міської ради, на систематичній основі отримує неправомірну вигоду, яку в подальшому легалізовує на території України /а.с. 16, 17, 70, 71, 123, 124, 183, 184 т. 1/.
38.Також згідно з рапортом оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.04.2025 ОСОБА_10 відображає в деклараціях придбання у 2013 році криптоактивів, а саме криптовалюти «Bitcoin» у кількості 398 ВТС за ціною 128 тис. грн, що станом на 07.04.2025 становить 1,276 млрд грн, при цьому, не відображає на якій криптобіржі знаходиться вказана валюта, а також будь-які інші підтвердження, що вказує на ознаки недостовірного декларування та ознаки легалізації майна, одержаного злочинним шляхом. /а.с. 23(з), 24, 77(з), 78, 130(з), 131, 190(з), 191 т. 1/.
39.Відповідно до цього ж рапорту, до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні близькі особи ОСОБА_10 , а саме дружина - ОСОБА_7 та мати ОСОБА_6 , а також його довірена особа, яка сприяє функціонуванню протиправного механізму - ОСОБА_5 .
40.08.04.2025 слідчі ГСУ ДБР відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України провели ряд невідкладних обшуків у цьому кримінальному провадженні, а саме:
(1)автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та вилучили мобільні телефони останнього, а також мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , флеш-накопичувач /а.с. 25-29, 79-83, 132-136, 192-196 т. 1/. Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16247/25-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та фактично використовується ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільного телефону «Samsung» моделі S24 Ultra, чорного кольору в чохлі з полімеру прозорому та флеш накопичувача синього кольору у формі пластикової картки об'ємом 32 Гб з написом «Micro Hospital» /а.с. 30-32, 84-86, 137-139, 197-199 т. 1/;
(2)за місцем проживання ОСОБА_10 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , та вилучили ноутбук марки Lenovo IdeaPad S110, s/n UB02067343 та мобільний телефон Iphone 16 pro max сірого кольору /а.с. 33-35, 87-89, 140-142, 200-202 т. 1/. Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16248/25-к надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності, часткою 20/100, належить ОСОБА_6 та який фактично використовується ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення ноутбук марки Lenovo IdeaPad S110, s/n UB02067343, який знаходиться у вимкненому стані, що перешкоджає аналізу інформації на ньому, та мобільного телефону Iphone 16 pro max сірого кольору (інші родові ознаки встановити не можливо) /а.с. 36-38, 90-92, 143-145, 203-205 т. 1/;
(3)за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено документи, перелічені у п. 15 цієї ухвали /а.с. 39-42, 93-96, 146-149, 206-209 т. 1/. Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16245/25-к надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та фактично використовується останньою, з метою відшукання та вилучення перелічених документів /а.с. 42(з)-45, 96(з)-99, 149(з)-152, 209(з)-212 т. 1/;
(4)за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучили два мобільні телефони, аркуш паперу з QR-кодами та ноутбук, що належать останньому /а.с. 219(з)-222 т. 1/. Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16250/25-к надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та фактично використовується ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , сірого кольору, без сім картки, мобільного телефону марки iPhone 16 Pro, Max IMEI: НОМЕР_3 , сірого кольору без сім картки, які належать ОСОБА_5 , аркушу паперу з QR-кодами та написами «Му Ether Wallet» та рукописним текстом на зворотному боці (із зазначенням логінів та паролів) на 1 аркуші, ноутбука марки Apple MacBook Air, S/N FVFDT3MMQ61.5, сірого кольору без зарядного пристрою, який належить ОСОБА_5 /а.с. 216(з)-219 т. 1/.
41.За змістом зазначених ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановою слідчого від 08.04.2025 вилучене під час наведених обшуків майно та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
42.Між тим, 10.04.2025 адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулась до слідчого у кримінальному провадженні № 62024000000001151 із клопотаннями про, зокрема, повернення вилученого у останніх майна /а.с. 2, 3, 8, 8 т. 2/. У відповідь слідчий 15.04.2025 повідомив, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуків, під час яких вилучено відповідне майно, у зв'язку із чим вилучені під час такого обшуку предмети не є тимчасово вилученим майном. Аналогічну відповідь слідчий надав адвокату і щодо майна, вилученого під час обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 11, 10, 11 т. 2/.
43.За інформацією Печерського районного суду міста Києва, наданою 24.04.2025 та 25.04.2025 у відповідь на адвокатські запити адвоката ОСОБА_12 , проведеною перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 62024000000001151 у провадженні цього суду не перебувало /а.с. 7, 14 т. 2/.
44.Не зазначав про те, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді із клопотаннями про арешт майна, вилученого 08.04.2025 під час невідкладних обшуків у кримінальному провадженні № 62024000000001151, і слідчий у своїх письмових запереченнях.
45.Окрім того, матеріали скарг містять відомості, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000448 від 17.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 15-19 т. 2/.
46.Таке кримінальне провадження закрите детективом 30.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення /а.с. 15-19 т. 2/.
47.За змістом відповідної постанови детектива кримінальне провадження № 52021000000000448 розпочате на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2021 у справі № 991/6142/21, якою зобов'язано уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_13 від 02.09.2021 № 02-09/21-1, за змістом якої депутат Київської міської ради ОСОБА_10 у 2018-2020 роках набув у власність нерухоме майно, а також володіє криптовалютою «Bitcoin» та транспортними засобами, що вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 15-19 т. 2/.
48.Під час досудового розслідування детектив провів допити свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також оглянув дані Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо внесення ОСОБА_10 відомостей до декларацій у 2018 - 2020 роках, у т.ч. 398 одиниць криптовалюти «Bitcoin», набутих ним з 2013 року та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими відсутні відомості про набуття ОСОБА_10 , членами його сім'ї та матір'ю права власності на будь-які об'єкти нерухомості у 2019-2021 роках /а.с. 15-19 т. 2/.
49.Унаслідок проведених слідчих дій детектив не встановив обставин, які б вказували на набуття ОСОБА_10 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи /а.с. 15-19 т. 2/.
Мотиви прийнятого рішення
50.Як уже встановлено слідчою суддею, а також АП ВАКС, у кримінальному провадженні № 62024000000001151 наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а розслідування здійснюється за ст. 209 КК України.
51.У ч. 9 ст. 216 КПК України чітко встановлено, що у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209 і 209-1 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, який розпочав досудове розслідування або до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, що передував легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, крім випадків, коли ці кримінальні правопорушення віднесено згідно із цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
52.Із початку внесення відомостей до ЄРДР і впродовж досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001151 наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, з-поміж іншого про відповідні обставини, зазначалось:
-у заяві ГО про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 17.12.2024 /а.с. 16, 17, 70, 71, 123, 124, 183, 184 т. 1/;
-у рапорті оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.05.2025 /23(з), 24, 77(з), 78, 130(з), 131, 190(з), 191 т. 1/;
-листі слідчого від 07.04.2025, адресованого Національному агентству з питань запобігання корупції, щодо проведення моніторингу способу життя ОСОБА_10 та повної перевірки декларацій за 2015-2024 роки /а.с. 19-23, 73-77, 126-130, 186-190 т. 1/;
-в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025, якими надано дозвіл на проведення обшуків з метою відшукання майна, що є предметом цього розгляду /а.с. 30-32, 36-38, 42(з)-45, 84-86, 90-92, 96(з)-99, 137-139, 143-145, 149(з)-152, 197-199, 203-205, 209(з)-212, 216(з)-219 т. 1/.
53.Окрім того, згідно з ухвалою слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25, постановленою за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні, про відповідні обставини зазначалось, також, у постанові про визнання речовими доказами відповідного майна та у дорученні від 22.07.2025 /а.с. 49(з)-52, 104-106, 156(з)-159 т.1/.
54.Отже, досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності, як і дозвіл на проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні надано з порушенням правил підсудності. У той час як, відповідно до ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. А інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
55.Ба більше, НАБУ проводило розслідування щодо частини обставин, які були викладені у заяві ГО, що стало підставою для початку кримінального провадження № 62024000000001151, у рамках кримінального провадження № 52021000000000448 від 17.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 15-19 т. 2/, яке закрито 30.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення /а.с. 15-19 т. 2/.
56.Водночас, відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого).
57.Отже, зважаючи на обставини, які були предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 62024000000001151 та № 52021000000000448, детективи НАБУ у рамках розслідування останнього повинні були виявити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, якби вони об'єктивно мало місце та як обов'язковий наслідок внести відомості про це до ЄРДР.
58.Натомість, НАБУ як єдиний уповноважений орган на розслідування таких кримінальних проваджень, кримінальне провадження № 52021000000000448 закрило.
59.Водночас, слідчий ДБР на обґрунтування своїх покликань у письмових запереченнях не надав матеріали досудового розслідування, що підтверджують подію кримінального правопорушення.
60.Слід зауважити, що відповідно до ухвали слідчої судді у справі № 991/6043/25, ДБР навіть на виконання ухвали слідчої судді у цьому провадженні, занесеної до журналу судового засідання, не надало матеріали досудового розслідування, що підтверджують подію кримінального правопорушення. На виконання відповідної ухвали слідчий ДБР надав тільки копії заяви ГО про вчинення кримінального правопорушення, свої доручення про проведення слідчих дій та протоколу огляду технічних засобів.
61.Поряд з цим, зі змісту зазначеної ухвали слідчою суддею встановлено, що копія постанови про визнання майна речовими доказами не містить даних, які саме матеріали досудового розслідування, окрім заяви ГО та даних оперативного підрозділу ДБР про те, що ОСОБА_10 обізнаний про вжиття заходів щодо проведення моніторингу його способу життя, вказують на те, що відповідні речі відповідають критеріям речових доказів.
62.Поряд з цим, слідчий ДБР слушно покликався на ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
63.Водночас, обшуки, за результатами яких вилучено майно та документи, що є предметом цього розгляду, проведено до постановлення ухвал про дозвіл на такі.
64.Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
65.Частина третя цієї статті визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
66.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України).
67.Відповідно до ст. 33-1 КПК України у цьому кримінальному провадженні це виключно слідчий суддя ВАКС.
68.Поряд з цим, ухвали про дозвіл на проведення обшуків від 09.04.2025 постановлені слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
69.Отже, слідчий за погодженням із прокурором після здійснення обшуків не звернувся до уповноваженого слідчого судді із клопотаннями про проведення обшуків.
70.За таких обставин фактично відбулось тимчасове вилучення майна та документів під час обшуків.
71.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
72.Зважаючи на те, що майно, яке є предметом цього розгляду, а також і документи не арештовані, то вони мають бути повернутими.
73.Ба більше, відповідно до ч. 2 цієї ж статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: (1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; (4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
74.Однак, як уже зазначалось у цій ухвалі, слідчий, ні під час цього розгляду, ні на виконання ухвали слідчої судді, занесеної до журналу судового засідання у справі № 991/6043/25, не надав матеріалів досудового розслідування, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
75.Відповідно, слідчій судді не доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, за яких їх можна тимчасово вилучати, а також критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
76.Висновується, що вилучені ДБР речі, що є предметом цього розгляду утримуються органом досудового розслідування без правових підстав.
77.З огляду на викладене, вилучене майно та документи має бути негайно повернуте володільцям.
78.Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов'язання припинити дію; (3) зобов'язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
79.Тому скарги підлягають задоволенню.
80.Окремо слідча суддя зазначає, що ухвалою слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001151 здійснюється ДБР з порушенням правил підслідності.
81.Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», копія зазначеної ухвали слідчої судді 12.08.2025 скерована на адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань для відома та виконання.
82.Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов'язаний протягом п'яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
83.Водночас, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов'язки) (абз. 1, 2 ч. 5 ст. 218 КПК України).
84.Висновується, що, щонайменше, з дня отримання ухвали слідчої судді, якою встановлено порушення правил підслідності у цьому кримінальному провадженні, слідчий зобов'язаний був повідомити про зазначене відповідного прокурора.
85.Разом з тим, у письмових запереченнях слідчий стверджує, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001151 здійснюється слідчими ДБР. Відомостей про те, що слідчими у кримінальному провадженні виконано вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 218 КПК України слідчій судді не надано.
86.За таких обстави, слідча суддя вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора та керівника САП про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001151 ДБР.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
Скарги задовольнити.
Зобов'язати слідчих Головного слідчого управління ДБР у кримінальному провадженні № 62024000000001151 негайно повернути:
(1) ОСОБА_6 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , документи, а саме:
-розписку ОСОБА_9 на 1 аркуші;
-копію договору дарування 20/100 частин домоволодіння від 18.08.2016 на 2 аркушах;
-копію договору дарування земельної ділянки від 18.08.2016 на 2 аркушах;
-копію договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2016 на 2 аркушах;
-попередній договір № Б2/К191/1 від 02.08.2016 на 4 аркушах;
-квитанцію № 5528 від 02.08.2016 на 1 аркуші;
-платіжне доручення № 1 від 02.08.2016 на 1 аркуші;
-копію реєстраційного посвідчення № 008160 на 1 аркуші;
-копію плану будинку по АДРЕСА_2 , на 17 аркушах;
(2) ОСОБА_7 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ноутбук марки Lenovo IdeaPad S110, s/n UB02067343 та мобільний телефон Iphone 16 pro max сірого кольору;
(3) ОСОБА_8 вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» моделі S24 Ultra чорного кольору в прозорому чохлі та флеш накопичувач синього кольору у формі пластикової картки об'ємом 32 Гб з написом «Micro Hospital»;
(4) ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 :
-мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX IMEI: НОМЕР_2 сірого кольору без сім картки;
-мобільний телефон марки «Iphone 16 PRO MAX IMEI: НОМЕР_3 сірого кольору без сім картки;
-аркуш паперу з QR-кодами та написами «Му Ether Wallet» та рукописним текстом на зворотному боці (із зазначенням логінів та паролів) на 1 аркуші;
-ноутбук марки Apple MacBook Air, S/N FVFDT3MMQ61.5 сірого кольору без зарядного пристрою.
Повідомити Генерального прокурора та керівника САП про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001151 ДБР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1