Справа № 991/3203/23
Провадження № 1-кс/991/8167/25
14 серпня 2025 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (далі - слідчий суддя, ВАКС) про самовідвід у справі № 991/3203/23 (провадження № 1-р/991/48/25) за заявою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 у справі № 991/3203/23,
1. 07.08.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 (далі - суддя) надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/3203/23 (провадження № 1-р/991/48/25).
Стислий зміст заяви про самовідвід
2. Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 991/3203/23 за заявою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 17.04.2023 у справі № 991/3203/23.
3. Слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що заява про роз'яснення судового рішення стосувалася ухвали від 17.04.2023, яка була постановлена у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 (далі - кп № 52016000000000380). Водночас ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.06.2023 у справі № 991/5161/23 його відведено від участі у кп № 52016000000000380. Тому слідчий суддя вважав, що передача йому для розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали від 17.04.2023 у справі № 991/3203/23 відбулася з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
4. Тому слідчий суддя ОСОБА_4 просив відвести його від усіх заяв про роз'яснення судових рішень у кп № 52016000000000380.
Позиція учасників у судовому засіданні
5. Захисник ОСОБА_3 заяву слідчого судді просив задовольнити.
6. Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого самовідводу надавати не бажав.
7. Детектив, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Положення закону, установлені обставини, мотиви, якими керувався суддя під час постановленні ухвали
8. Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
10. З метою дотримання цієї гарантії слідчі судді наділені правом заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
11. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений самовідвід слідчим суддею, передбачений статтями 75, 76 КПК.
12. Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
13. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
14. Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
15. Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв'язку із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
16. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
17. Заяву адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 17.04.2023 у справі № 991/3203/23 передано слідчому судді ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025.
18. Окрім цього, ухвалу від 17.04.2023 у справі № 991/3203/23 слідчим суддею ВАКС постановлено у кп № 52016000000000380.
19. Водночас ухвалою судді ВАКС від 30.06.2023 у справі № 991/5161/23 задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 та відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у кп № 52016000000000380, а тому будь-яка подальша участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні є неможливою.
20. Тому передача заяви адвоката ОСОБА_6 відбулася без урахування цих обставин, що свідчить про порушення ч. 3 ст. 35 КПК та, як наслідок, наявність підстав для відводу слідчого судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК від розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 .
21. Однак не підлягає задоволенню заява у частині вимог про самовідвід від усіх заяв про роз'яснення судових рішень у кп № 52016000000000380, позаяк ухвалою судді ВАКС від 30.06.2023 у справі № 991/5161/23 уже вирішено це питання та відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від будь-якої участі у цьому кримінальному провадженні.
22. З огляду на це, суддя дійшов висновку про часткову вмотивованість заявленого самовідводу, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у справі № 991/3203/23 (провадження № 1-р/991/8167/25) за заявою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 у справі № 991/3203/23.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_9