25 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П. за участю представника ОСОБА_1 - Цепенди Д.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року,-
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року ОСОБА_2 (він же згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №233824 ОСОБА_3 , оскільки прізвище змінено), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно з постановою районного суду, 29.01.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 (він же згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №233824 ОСОБА_3 , оскільки прізвище змінено) в АДРЕСА_2 ,а, вживав алкоголь після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення саме ОСОБА_5 порушення ПДР та не доведено, що він є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення.
Стверджує, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки він складений щодо іншої особи - ОСОБА_6 , тоді як згідно з паспортом прізвище особи - « ОСОБА_6 », що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вказаним протоколом.
ЄУНСС:725/1034/25 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.
НП:33/822/418/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.
Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів вживання ОСОБА_5 алкоголю після чиненого ДТП та наявні відеозаписи теж не містять такої інформації, як і безпосереднього керування ним транспортним засобом.
Наголошує на тому, що є військовослужбовцем та отримав контузію під час виконання бойових завдань, що пояснює його поведінку та виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у виді порушення мови та координації рухів.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши представника ОСОБА_8 - Цепенду Д.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався повністю.
Згідно з п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_2 п.2.10.є ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233824, 29 січня 2025 року, о 19:40 в с. Недобоївці, вул. Головна, 22 а, водій ОСОБА_3 вживав алкоголь Фраголіно після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні. Крім того, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Дані, які містяться у вищевказаному протоколі, підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в ЧОНД, у зв'язку з тим, що уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.8).
З висновку ОКНП «ЧОНД» №42 від 29 січня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження відмовився (а.с.9).
Дані копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233708 від 29.01.2025р., свідчать про те, що ОСОБА_1 був учасником ДТП (а.с.4).
Окрім вищезазначених доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, підтверджується відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема правопорушник підтвердив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП (а.с.13, диск №1, час - 22:53:01), факт керування ОСОБА_1 підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_9 та його пасажира, які вказали на ОСОБА_1 , як на водія, який спричинив ДТП (а.с.13, диск №1, час: 21:36:22).
Разом з цим, з відеозаписів камери відеоспостереження вбачається, як автомобіль BMW здійснює обгін по зустрічній смузі руху, інша камера зовнішнього відеоспостереження фіксує зупинку т/з BMW неподалік аптеки. Із вказаного відеозапису вбачається, як відчиняються передні праві дверцята і виходить пасажир, який направляється до водійських дверцят. З автомобіля виходить водій ОСОБА_1 . Інших пасажирів у транспортному засобі не було (а.с.13, диск 1, час: 01:17-01:30).
Також з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про зміну прізвища, але під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не мав документів, що підтверджують таку зміну, у зв'язку з чим, працівники поліції використали доступну інформацію з посвідчення учасника бойових дій, в якому вказане попереднє (старе) прізвище правопорушника - « ОСОБА_1 ».
Отже, вказані обставини не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, як про це просить апелянт, оскільки інші дані (ім'я, по батькові, дата народження) правильно ідентифікують правопорушника.
Доводи апелянта про те, що він, тобто ОСОБА_1 , не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, відеозаписами події, відповідно до яких встановлено, що саме він керував транспортним засобом, вчинив ДТП та вживав алкоголь після його вчинення.
Таким чином вважаю, що доводи апелянта щодо відсутності у справі доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, носять загальний характер та є суб'єктивними, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
Отже, районний суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується й апеляційний суд, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький