Справа № 167/571/25 Провадження №33/802/565/25 Головуючий у 1 інстанції:Гармай І. Т.
Доповідач: Подолюк В. А.
22 серпня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу а розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 травня 2025 року о 18 год. 25 хв. проводив розрахункову операцію без застосування ПРРО та без надання споживачу розрахункового документа встановленої форми та змісту в момент проведення розрахунку в готівковій формі з придбання текіли Sierra Blanco 0,50 мл за ціною 125 грн., чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Він же, 15 травня 2025 року о 18 год. 25 хв. проводив розрахункову операцію без застосування ПРРО та без надання споживачу розрахункового документа встановленої форми та змісту в момент проведення розрахунку в готівковій формі з придбання чаю «Пуер-преміум» за ціною 80 грн, чим порушив п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим, а тому просить оскаржуване судове рішення скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає проте, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки місцевим судом проігноровано, що при реалізації 15 травня 2025 року о 18 год. 37 хв. алкогольного напою Текіла Sierra Blanco ним було фіскалізовано чек № etVbZmZDWFM через ПРРО Checkbox з фіксальним номером 4000914376 в якому чітко зазначено товар. Вказана каса Checkbox зареєстрована в ДПС 15 липня 2024 року, має ліцензійний ключ d81c7a115cac8bb50b24baa7 та прив'язана до торгової точки Amster Club за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Рожище Волинської області.
Більше того, звертає увагу, що докази, на які посилається ГУ ДПС, є неналежними та недопустимими, оскільки акт фактичної перевірки №14631 від 23.05.2025 року на підставі якого винесено протокол №002804/395 від 23.05.2025 року, не є правовим актом, що породжує юридичні наслідки, базується на візуальних спостереженнях, що не підтверджені належними об'єктивними доказами, сам фіксальний чек з усіма реквізитами наявний та був наданий клієнту в момент розрахунку.
Окрім того, зазначає, що місцевий суд не дослідив, на якій підставі саме він, а не ФОП ОСОБА_2 (власник закладу), був притягнутий до відповідальності. Вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу, що він був продавцем, касиром чи особою, відповідальною за розрахункові операції 15.05.2025 року.
Разом з тим, звертає увагу суду, що податкове повідомлення - рішення оскаржено в адміністративному порядку.
В апеляційний суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 185) не з'явився, при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подав. Більше того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її розгляд проводити без його участі.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді даної справи.
Як встановлено частиною 1 статті 155-1 КУПАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз вказаної норми закону дозволяє зробити висновок про те, що суб'єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Приписами п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведення вини та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є законними та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вина останнього підтверджується дослідженими місцевим судом доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 002804/395/07-05/ та № 002805/397/07-5/, що складені 23 травня 2025 року; актами фактичної перевірки 003707 та 003708 від 23 травня 2025 року з додатками.
При цьому, бармен ОСОБА_1 з актами перевірок був ознайомлений та отримав їх примірники, що підтвердив своїми особистими підписами.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , що при реалізації 15 травня 2025 року о 18 год. 37 хв. алкогольного напою Текіла Sierra Blanco ним було фіскалізовано чек № etVbZmZDWFM через ПРРО Checkbox з фіксальним номером 4000914376 в якому чітко зазначено товар. Вказана каса Checkbox зареєстрована в ДПС 15 липня 2024 року, має ліцензійний ключ d81c7a115cac8bb50b24baa7 та прив'язана до торгової точки Amster Club за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Рожище, Волинської області, то їм була надана належна правова оцінка місцевим судом з чим повністю погоджується і апеляційний суд.
Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року, підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року, щодо нього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк