Справа № 761/31727/25
Провадження № 3/761/6553/2025
25 серпня 2025 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 389927, вбачається, що 13.07.2025 року о 00 год. 17 хв., в м. Києві, по вул. Данила Щербаківського, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390016, вбачається, що 13.07.2025 року о 04 год. 42 хв., в м. Києві, по вул. Данила Щербаківського, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 389886, вбачається, що 13.07.2025 року о 00 год. 17 хв., в м. Києві, по вул. Данила Щербаківського, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Святошинського районного суду м. Києва. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390022, вбачається, що 13.07.2025 року о 04 год. 47 хв., в м. Києві, по вул. Данила Щербаківського, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Святошинського районного суду м. Києва. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, картки обліку адміністративного правопорушення, довідку щодо повторності вчинення правопорушення, рішення суду по справі № 759/24968/24, № 759/4192/25, відеозапис події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Так відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.
Також враховуючи що ОСОБА_1 протягом року вже був притягнутий по адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 2.1 (А) ПДР, оскільки останній будучи позбавленим права керування транспортним засобом не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам визначеним ст. 256 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.
Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Бугіль