печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39885/25-к
20 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42023000000000014 від 05.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
20.08.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42023000000000014 від 05.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000014 від 05.01.2023 за підозрою генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що розпорядженням Київського міського голови № 257 від 22.04.2021 «Про виконання обов'язків генерального директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», виконання обов'язків генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» покладено на ОСОБА_5 , який на той час був заступником генерального директора зазначеного комунального підприємства.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду виконуючого обов'язки генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» здійснював виконання організаційно - розпорядчих функцій, що пов'язані з управлінням підприємством, в тому числі шляхом видання наказів про призначення на посади заступників генерального директора підприємства, керівників та спеціалістів структурних підрозділів, інших працівників, а також їх звільнення з посад, затвердження структури та штатного розпису підприємства, укладання трудових договорів з усіма працівниками підприємства, а також адміністративно - господарських функцій, пов'язаних з управлінням та розпорядженням комунальним майном підприємства, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України він є службовою особою.
Рішенням Київської міської ради від 27.05.2021 № 1252/1293 "Про затвердження переліку природоохоронних заходів у місті Києві, що фінансуватимуться з Київського міського фонду охорони навколишнього природного середовища у 2021 році" (далі - рішення від 27.05.2021 № 1252/1293), зокрема, передбачено виконання заходів щодо створення водоохоронних зон, спрямованих на запобігання забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів м. Києва.
На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.09.2021 № 2065 "Про забезпечення виконання у 2021 році природоохоронних заходів у місті Києві", зокрема, передбачено виділення Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і КП "Плесо" коштів на створення водоохоронних зон, спрямованих на запобігання забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів м. Києва.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місце, але не пізніше 29.11.2021 у виконувача обов'язків генерального директора КП «ПЛЕСО» ОСОБА_5 виник умисел спрямований на розтрату коштів бюджету Київського міського фонду охорони навколишнього середовища, які виділені на створення водоохоронних зон, спрямованих на запобігання забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів м. Києва.
Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не зможе, ОСОБА_5 здійснюючі владні повноваження на займаній посаді, залучив до скоєння розтратити чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_7 , який являється директором ТОВ «ГЕО-МАКС» (ЄДРПОУ 36192915) метою та предметом діяльності якого є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досягнувши між собою згоди щодо подальшої злочинної діяльності, визначились із обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного умислу, а саме достовірно розуміючи що Київською міською радою винесено рішення щодо виділення коштів на створення водоохоронних зон, спрямованих на запобігання забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів м. Києва розробили злочинний план, відповідно до якого директор КП «ПЛЕСО» ОСОБА_5 та директор ТОВ «ГЕО-МАКС» ОСОБА_7 повинні укласти договір за результатами проведеної процедури закупівлі. Після цього директор ТОВ «ГЕО-МАКС» ОСОБА_7 повинен буде подати документи до КП «ПЛЕСО» про начебто виконані ним роботи (надані послуги) на виконання умов договору, а ОСОБА_5 повинен буде створити сприятливі умови при виконанні умов договору ТОВ «ГЕО-МАКС», в тому числі забезпечити прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та забезпечити перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ГЕО-МАКС» у будь-якому випадку, навіть у разі неналежного виконання робіт (неналежного надання послуг) на виконання умов договору.
Публічним оголошенням, яке опубліковано UA-2021-11-12-016754-а було оголошено про закупівлю послуг щодо розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг. Код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:71250000-5: Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги з очікуваною вартістю закупівлі 3 401 666, 67 грн. з ПДВ з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 28.11.2021.
17.12.2021 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату грошових коштів ОСОБА_5 діючи від імені КП «Плесо», всупереч інтересам служби, в межах єдиного злочинного плану, знаходячись у м. Києві, уклав із директором ТОВ «ГЕО-МАКС» ОСОБА_7 договір № 1961 на закупівлю послуг (далі - Договір) за результатами публічної закупівлі UA-2021-11-12-016754-а, хоча станом на цю дату тривала аналогічна публічна закупівля розміщена за № UA-2021-10-29-006521-а яку оголосило КП «ПЛЕСО». Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, що зазначені в додатку № 1 до Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги у відповідності до цього договору. Вказаний договір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завірили своїми підписами та печатками.
У додатку №1 до Договору наведено перелік водних об'єктів, які розташовані на території м. Києва, на яких передбачаються архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг) у 2021 році за бюджетною програмою КПКВ 2818340 "Створення водоохоронних зон, спрямованих на запобігання забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів", а саме: 1) Пляж "Центральний", довжина 829 м, місцезнаходження об'єкту: м. Київ, Дніпровський район, р. Дніпро, острів Труханів; 2) Пляж "Передмістна слобідка" і пляж "Золотий", довжина 1570 м, місцезнаходження об'єкту: м. Київ, Дніпровський район, р. Дніпро, острів Венеціанський; 3) Пляж "Веселка", довжина 253 м, місцезнаходження об'єкту: м. Київ, Дніпровський район, р. Дніпро, вул. Микільсько-Слобідська; 4) Затока Оболонь зона відпочинку "Наталка", місцезнаходження об'єкту: м. Київ, Оболонський район, Затока Оболонь, р. Дніпро; 5) Зона відпочинку "Березняки", місцезнаходження об'єкту: м. Київ, Дніпровський район, Дніпровська набережна.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість послуг, визначена в цьому договорі, становила 3 231 582 гривні, в тому чисті ПДВ 538 597 гривень у відповідності до розрахунку вартості послуг, що наведений у додатку № 2 до Договору.
У п. 5 додатку № 3 "Технічне завдання" до Договору визначено, що метою послуги є: організація і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг пляж "Центральний", пляж "Передмістна слобідка" і пляж "Золотий", пляж "Веселка", затока Оболонь зона відпочинку "Наталка", зона відпочинку "Березняки" у місті Києві. Створення водоохоронних зон, в межах яких виділяються прибережні захисні смуги, спрямовані на запобігання забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів міста Київ з метою: чіткого встановлення меж водоохоронної зони, та інших обмежень у використанні земель, встановлених законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами; врегулювання питання внесення відомостей про межі водоохоронної зони та прибережної смуги пляж "Центральний", пляж "Передмістна слобідка" і пляж "Золотий", пляж "Веселка", затока Оболонь зона відпочинку "Наталка", зона відпочинку "Березняки" у місті Київ до Державного земельного кадастру; інформування про такі обмеження землевласників, землекористувачів, інших фізичних та юридичних осіб.
За змістом п. 9 додатку № 3 "Технічне завдання" до Договору, відомості про організацію і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг пляж "Центральний", пляж "Передмістна слобідка" і пляж "Золотий", пляж "Веселка", затока Оболонь зона відпочинку "Наталка", зона відпочинку "Березняки" у місті Києві підлягають внесенню до Державного земельного кадастру виконавцем послуги. Після надання виконавцем послуг замовник забезпечує отримання рішення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження проекту землеустрою.
Додатковими угодами від 17.12.2021 № 1, від 23.12.2021 №2, від 23.12.2021 № 3, від 30.06.2022 № 4 до Договору вносилися зміни.
На виконання умов Договору, діючи в межах єдиного злочинного плану направленого на розтрату коштів, всупереч ст. ст. 1, 4, 87-90 Водного Кодексу України, ст. ст. 46-1, 54-1, 58, 60, 61, 110 Земельного Кодексу України, ст. ст. 5, 7, 9, 14 Закону України "Про природно - заповідний фонд України" та ст. ст. 14, 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" ТОВ «ГЕО-МАКС» розроблено 2 проекти землеустрою, які не відповідали вимогам діючого законодавства.
Крім того, всупереч умовам зазначеного Договору, завданню на розроблення проектів землеустрою від 17.12.2021 (додаток до договору) та пояснювальної записки до нього, ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч чинному законодавству, що регулює діяльність у сфері земельних відносин, у період з 17.12.2021 по 20.12.2021 не виконав його обов'язкових умов, зокрема визначених п. 1.5. договору, а саме обстеження об'єктів та виконання вишукувальних робіт. Після чого 20.12.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, згідно попередньо узгодженого плану, з метою розтрати грошових коштів, склали та підписали завідомо неправдиві документи - акти про перенесення в натуру (на місцевість) меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг.
Так, 20.12.2021 складено акт перенесення в натуру (на місцевість) меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на пляжі «Центральний», який знаходиться в Дніпровському районі м. Києва на острові «Труханів». Крім того, 20.12.2021 складено акт перенесення в натуру (на місцевість) меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на пляжах «Передмістна слобідка» і «Золотий» у Дніпровському районі м. Києва, які знаходяться на острові «Венеціанський».
В подальшому, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, згідно узгодженого плану, з метою розтрати коштів виділених КП «ПЛЕСО», внесли істотні зміни до умов договору на які Сторони погоджувались під час проведення відкритих торгів та під час укладення договору та внаслідок чого ТОВ «ГЕО-МАКС» надано додаткові шість місяців для виконання умов договору, що суперечить тендерній документації затвердженій комунальним підприємством «ПЛЕСО», змісту тендерної пропозиції ТОВ «ГЕО-МАКС» та вимогам частин 4 та 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону чинній на момент підписання додаткової угоди №2).
Бажаючи досягти обумовленої мети щодо розтрати грошових коштів, 30.12.2021 о 12 год. 19 хв. ОСОБА_5 діючи від імені КП «Плесо» достовірно розуміючи, що проведення зазначених в акті №1 «здачі - приймання наданих послуг за договором № 1961 від 17.12.2021» етапів непотрібно для двох об'єктів, відносно яких проводились роботи щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, а саме пляжу "Центральний", що розташований на острові Труханів у Дніпровському районі, м. Києва та пляжів "Передмістна слобідка" і "Золотий", що розташовані на острові Венеціанський у Дніпровському районі м. Києва, оскільки вони являються островами і на них діє режим обмеженої господарської діяльності, передбачений для прибережних захисних смуг, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не виконав умов договору і що підстави для виплати коштів ТОВ «ГЕО-МАКС» відсутні, забезпечив перерахування через Державну казначейську службу України грошових коштів в сумі 3 070 002 гривні 90 копійок з казначейського рахунку КП «Плесо» НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 належний ТОВ «ГЕО-МАКС».
17.10.2022 о 15 год. 21 хв. для доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , згідно узгодженого між ними плану, з метою розтрати грошових коштів, забезпечив перерахування грошових коштів в сумі 161 579 гривень 10 копійок з розрахункового рахунку КП «Плесо» НОМЕР_3 на банківський розрахунковий рахунок НОМЕР_2 належний ТОВ «ГЕО-МАКС», за останній етап, який має назву «етап погодження проектної документації» відповідно до акту № 2 здачі - приймання послуг за договором № 1961 від 17.12.2021.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 будучи службовою особою КП «Плесо», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, за попередньою змовою групою осіб, діючи всупереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно розтратив грошові кошти у сумі 1 555 207 грн. 93 коп., які були виділені з бюджету Київського міського фонду охорони навколишнього середовища на створення водоохоронних зон та грошові кошти комунального підприємства «ПЛЕСО» в сумі 161 579 гривень 10 копійок, всього в сумі 1 716 787 грн. 03 коп.
15.08.2025 о 12:05 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об'єктивно встановлено, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, яку повідомлено на підставі зібраних у ході досудового розслідування достатніх доказів, а також ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 .
Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказаний ризик підтверджується тим, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинювались з використанням документів, які органом досудового розслідування на даний час в повному обсязі не відшукані та не вилучені, тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності підозрюваного до вказаного кримінального провадження, відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, разом з цим, стороною захисту в клопотанні було зазначено, що в ОСОБА_5 на утриманні перебувають батьки пенсійного віку.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення сторони захисту, приходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000014 від 05.01.2023 за підозрою генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
15.08.2025 о 12:05 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- висновком експерта № 265 від 27.05.2024 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою;
- висновком експерта № 266 від 27.05.2024 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою;
- висновком експертів № 7688/7689/24-72 від 03.10.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи;
- висновком експертів №12299/12300/24-72 від 19.12.2024 за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи;
- протоколом огляду документів (проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг острів «Венеціанський», пляж «Передмістна слобідка» і пляж «Золотий» а також пляж «Центральний» на острові Труханів) від 28.05.2025;
- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні в нього перебувають батьки пенсійного віку.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000000014 від 05.01.2023, до 15.10.2025.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42023000000000014 від 05.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000000014 від 05.01.2023, до 15.10.2025.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15 жовтня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) не відлучатися за межі м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 15 жовтня 2025 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1