06.08.2025 Справа № 756/10673/25
№ 756/10673/25
№ 3/756/3952/25
іменем України
06 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 травня 2025 року, близько 17 год. 53 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Плав'юка (поблизу ТРЦ «Блокбастер»), під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого створив небезпеку для руху автомобіля марки «BMW», моделі «X3», н.з. НОМЕР_3 , який уникаючи зіткнення різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, яким огороджена клумба. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW», моделі «X3», н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) до якої був причетний.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 19 травня 2025 року, близько 18 год., керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по вул. Плав'юка, ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту та розпочав виконання вказаного маневру. У цей час, позаду нього рухався автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримуючись безпечної дистанції, несподівано підвищив швидкість та у забороненому для цього місці розпочав обгін його автомобіля. ОСОБА_1 , у свою чергу, зреагував на такий маневр та вчинив дії спрямовані на уникнення зіткнення. При цьому, автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 , не збавляючи швидкості, здійснив виїзд на клумбу де пошкодив колеса.
Також, ОСОБА_1 повідомив, що не залишав місце ДТП, оскільки не є причетним до його вчинення, тим більш, що після вказаних обставин ОСОБА_2 не повідомляв, що буде викликати працівників поліції, тому він поїхав з вказаного місця.
ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 є винним у вчиненні ДТП, оскільки ОСОБА_2 своїм маневром сам спричинив ДТП та пошкодив власний автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) пояснив, що 19 травня 2025 року, близько 18 год., керував автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. Плав'юка, що у м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому, ОСОБА_2 у дозволеному для здійснення обгону місці - розпочав його здійснення. Однак, у той момент як він виїхав на зустрічну смугу руху та здійснював обгін автомобіля «Volkswagen», останній несподівано почав повертати ліворуч. Уникаючи зіткнення ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль. Після вказаних подій, ОСОБА_1 не дочекавшись працівників поліції - залишив місце ДТП.
ОСОБА_2 наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався Правил дорожнього руху та є винуватим у вчиненні ДТП.
Крім того, ОСОБА_1 надав відеозапис з місця ДТП, з якого убачається, що після ДТП, на запитання ОСОБА_1 щодо виклику працівників поліції, ОСОБА_2 не повідомив про таку необхідність.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мамась М.О., зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з місця ДТП та відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , позицію адвоката Мамася М.О., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 15.07.2025 серії ЕПР1 № 392121 та № 392129, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зникнення останнього з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 був ознайомлений із їх змістами, про що свідчить підпис останнього;
- схемою місця ДТП від 19.05.2025, з якої убачається розміщення автомобіля марки «BMW», моделі «X3», н.з. НОМЕР_3 ,за адресою: м. Київ, вул. Плав'юка (поблизу ТРЦ «Блокбастер»), а також зафіксовано ушкодження правого та заднього правого коліс вказаного автомобіля;
- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що по вул. Плав'юка, що у м. Києві рухається автомобіль марки «Volkswagen», позаду якого рухається автомобіль марки «BMW». У подальшому, автомобіль «BMW» пришвидшується, виїжджає на смугу зустрічного руху та здійснює обгін автомобіля «Volkswagen». У свою чергу, водій автомобіля «Volkswagen» вмикає лівий сигнал повороту та починає зміщення ліворуч. При цьому, вказаний маневр та увімкнення сигналу повороту автомобіль «Volkswagen» розпочав у той момент коли автомобіль «BMW» вже виїжджав на смугу зустрічного руху. У подальшому, уникаючи зіткнення автомобіль «BMW» виїхав за межі дорожнього покриття та зупинився на клумбі;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які останній надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписами з місця ДТП.
Водночас, суд критично оцінює як письмові пояснення ОСОБА_1 , так і його пояснення надані в судовому засіданні, оскільки останні повністю спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписами з місця ДТП.
Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти п. 2.10.а, 10.1, Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КпАП України.
Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній під час зміни напрямку руху (повороту наліво) не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого створив небезпеку для руху автомобіля марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 .
При цьому, відеозапис на якому потерпілий не повідомив ОСОБА_1 про необхідність виклику працівників поліції, жодним чином не створював передумов для ОСОБА_1 залишити місце ДТП.
Також, з огляду на спосіб виконання маневру - обгону автомобіля «Volkswagen», зокрема недотримання достатньої дистанції та різкого пришвидшення, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 під час руху також міг порушити ПДР України.
Разом з цим, суд зауважує, що вказані обставини, за відсутності відповідного протоколу, не підлягають перевірці та встановленню в межах даної справи, при цьому, жодним чином не виключають винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчиненні ДТП.
Однак, ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до Управління патрульної поліції в м. Києві задля перевірки ймовірного порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують або обтяжуються відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КпАП України, на підставі ст. 36 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко