Єдиний унікальний номер 725/5135/25
Номер провадження 4-с/725/9/25
21.08.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, ТОВ «Росвен Інвест Україна», про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови, -
Скаржник звернулася до суду на дії державного виконавця та постанову приватного виконавця Доготара М.В. від 04.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №67028812. В обґрунтування якої вказала наступне: в проваджені приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовича на виконанні перебуває виконавчий лист №725/4541/13-ц, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.07.2014 у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по споживчому кредиту у розмірі 147821,40 грн та сплачений судовий збір в сумі 1367,01 грн на загальну суму 149188,41 грн.
Скаржник наполягає на тому, що загальна сума вказана в постанові у розмірі 15 5476,27 грн не відповідає дійсній сумі заборгованості, оскільки приватним виконавцем не враховано усі суми сплачені ним на виконання виконавчого листа. Звертає увагу суду на те, що він 10.06.2025 р. ознайомившись з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, звернулася до приватного виконавця Доготара М.В. із заявою про надання інформації по виконавчому провадженню №67028812, детальний розрахунок загальної суми боргу, суми коштів стягнутих ним з арештованих рахунків та суми коштів сплачених нею на виконання судового рішення у справі №725/4541/13-ц. Однак, станом на день подання скарги на протиправні дії приватного виконавця, детальний розрахунок їй наданий не був. Крім того, зазначає що є також порушенням з боку приватного виконавця, зазначений у оскаржуваній постанові стягувач ТОВ «Росвенінвест України» згідно даних з ЄДР такого товариства з 2024 року не існує.
У зв'язку з вищевикладеним просила: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготара М.В. від 04.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №67028812; зупинити утримання із заробітної плати ОСОБА_1 до винесення рішення у справі по суті; зобов'язати приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготара М.В. відкликати постанову від 04.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №67028812 до уточнення суми боргу; зобов'язати виконавця внести зміни до суми заборгованості з урахуванням проведених мною платежів і фактично стягнутих коштів з рахунків у банківських установах на які накладено арешт.
Від приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготара М.В. до суду надійшов відзив на дану скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якій просила задоволити дану скаргу.
Суд дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що Першотравневим районним судом міста Чернівців 23.07.2014 видано виконавчий лист №725/4541/13-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 147821,40 грн. та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1367,01 грн.
05.10.2021 керуючись статтями 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII , приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М. В., за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 67028812, та надіслано сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття з ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження.
Отже, в проваджені приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовича на виконанні перебуває виконавчий лист №725/4541/13-ц, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.07.2014 у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по споживчому кредиту у розмірі 147821,40 грн та сплачений судовий збір в сумі 1367,01 грн. на загальну суму 149188,41 грн.
Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (коштів).
Згідно ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до вимог чинного законодавства, приватним виконавцем 05.10.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення 164707,25грн (заборгованість перед стягувачем у розмірі 149188,41грн, 10% основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14918,84грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн).
В подальшому, на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення про відкриття боржником нових рахунків в банківських установах, а саме: в АТ «Універсал Банк» та АТ «ОЩАДБАНК». У зв'язку із зазначеним та не виконанням боржником рішення суду, 14.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт нових рахунків, на ту ж саму існуючу суму боргу у розмірі 164707,25 грн, та надіслано до вище зазначених банківських установ.
30.11.2023 на адресу приватного виконавця, надійшла заява боржника від 27.11.2023, про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОЩАДБАНК».
Того ж дня, 30.11.2023, виконавцем, керуючись пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами), винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
В подальшому, 20.12.2023 на адресу приватного виконавця, надійшла заява боржника про зняття арешту із зарплатного рахунку, із доданою випискою по картковому рахунку. Беручи до уваги дані надані боржником, приватним виконавцем 21.12.2023 винесено постанову про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОЩАДБАНК».
Отже, як зазначає приватний виконавець, та відповідно до матеріалів справи, доступ до коштів, які надходять скаржнику/боржнику на його рахунок, у боржника наявний. В свою чергу, приватним виконавцем не здійснювались примусові дії, щодо списання коштів із рахунку, визначеного скаржником як зарплатний.
Судом встановлено, що приватним виконавцем 04.06.2025 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано роботодавцю для подальшого її виконання. В даній постанові зазначено: Звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у Чернівецький обласний центр зайнятості. Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 155 476,27 гривня (UAH), з яких 141 342,09 грн - сума боргу перед стягувачем, 14 134,18 грн - основна винагорода приватного виконавця.
Від дати відкриття виконавчого провадження, з 05.10.2021 по 04.06.2025, із боржника стягнуто 9230,98 грн (включно із основною винагородою приватного виконавця та витратами виконавчого провадження), з яких тільки 3581,00 грн сплачено боржником добровільно. 18.06.2025 (після подачі скарги), боржником перераховано ще 500,00 грн на депозитний рахунок приватного виконавця.
Отже, приватним виконавцем враховано всі кошти які надійшли на депозитний рахунок виконавця.
Щодо постанови про стягнення основної винагороди, яку скаржник вважає спірною, суд вбачає, що дана постанова не оскаржувалась та є діючою.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали 25.02.2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №44551961 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». Також встановлено, що стягувач змінив назву компанії із ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (рішення від 25.03.2025 року).
Дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №44551961, які надані приватним виконавцем, матеріали справи, в тому числі відзив та відповідь на відзив з доказами, долучені сторонами по справі судом встановлено, що приватним виконавцем, з часу відкриття виконавчого провадження та протягом строку, що перебувало на виконанні, було здійснено ряд процесуальних дій в рамках норм чинного законодавства, не порушуючи його. Дії виконавця є правомірними.
Відповідно до ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, суд вважає, що у зв'язку із відсутністю порушень норм чинного законодавства під час виконання, а тому і підстав для скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.06.2025 року у ВП №67028812 не має.
Відтак,у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.
З урахуванням наведеного та керуючись Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.447,448,449,450,451 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, ТОВ «Росвен Інвест Україна», про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Іщенко І. В.