справа № 631/241/25
провадження № 2-во/631/23/25
про виправлення описки
13 серпня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Пархоменко І. О.,
при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
Представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у судовому наказі Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заявник та боржник у судове засідання не з?явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали.
Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала справа № 631/241/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
08 квітня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , а також судовий збір.
При складанні тексту судового наказу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року було допущено описку, а саме, помилково зазначена дата народження стягувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість необхідного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Верховний Суд у постанові у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Слід зазначити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Ураховуючи викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.
Виправити описку у судовому наказі Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року по цивільній справі № 631/241/25, провадження № 2-н/631/51/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І. О. Пархоменко