Справа № 641/4040/25
Провадження № 3/641/1276/2025
25 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (виданий Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області 06.08.2003), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
05.06.2025 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332985 від 01.06.2025 встановлено, що 01.06.2025 приблизно о 21:50 год. у м. Харків, пр. Байрона, 136В біля першого під'їзду гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою до гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
У судові засідання, які були призначені на 06.06.2025, 10.06.2025, 16.07.2025, 31.07.2025 та 25.08.2025 ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи. Судова коресподенція повертається на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП суду не надав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов'язку щодо явки в суд за викликом.
Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановою судді від 16.07.2025 було надано доручення уповноваженим особам ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене 31.07.2025 року о 11:45 год., однак вказане рішення суду залишилось невиконаним, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.
Крім того судом встановлено, що працівники поліції під відеофіксацію попередили ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у Слобідському районному судді міста Харкова, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332985 від 01.06.2025.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що судом вчинялись дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання та його приводу у судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 332985 від 01.06.2025, копією рапорта від 01.06.2025, копії заяви ОСОБА_2 , письмових поясненнях ОСОБА_2 та відеозаписом з БК № 475017, 470507.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649; Населений пункт: Слобідський; призначення платежу - штрафи по адміністративним та кримінальним справам.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Суддя Ганна КОЖИХОВА