Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/5755/25
"19" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42025052110000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -
14.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року по справі № 643/5710/25, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року по справі № 643/5710/25 було частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42025052110000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучене 12 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Блокнот червоного кольору з чорновими записами; 1. Блокнот білого кольору із чорновими записами; 2. Блокнот тілесного кольору із чорновими записами; 3. Блокнот синього кольору із чорновими записами; Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2025 2 4. 5 накопичувачів інформації з серверів та комп?ютера, з яких 1 - HyperX, 1 - Toshiba, 2 - Kingston Ta 1 - BarraCuda; 5. Мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Зазначає, що доказове значення мобільного телефону, що вилучений у ОСОБА_4 зводиться лише до ймовірної наявності у пам'яті носія певної електронної інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні. З дня вилучення у ОСОБА_4 майна (12.04.2025) по дату подання цього клопотання (14.08.2025) пройшло вже 4 місяці, що є достатнім строком для отримання з вилученого майна необхідної інформації та проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Таким чином, з урахуванням наявності безперешкодної можливості у органу досудового розслідування копіювання інформації з техніки під час обшуку, наявності такої можливості вже протягом значного проміжку часу, беручи до уваги необхідність користування технікою власником майна - вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вилучену техніку - відсутня потреба.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, спрямував до суду заяви, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, та в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.04.2025 у ОСОБА_4 накладено арешт слідчим суддкю Салтівського районного суду м. Харкова та відносно частини вказаного майна призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, у зв'язку з чим видати вказане майно на даний час неможливо.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року по справі № 643/5710/25 накладено арешт на майно, яке було вилучене 12 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Блокнот червоного кольору з чорновими записами; 1. Блокнот білого кольору із чорновими записами; 2. Блокнот тілесного кольору із чорновими записами; 3. Блокнот синього кольору із чорновими записами; Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2025 2 4. 5 накопичувачів інформації з серверів та комп?ютера, з яких 1 - HyperX, 1 - Toshiba, 2 - Kingston Ta 1 - BarraCuda; 5. Мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяви слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42025052110000001 від 16.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, триває, та відносно частини вказаного майна призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, а тому скасування арешту може суттєво вплинути на факт подальшого досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного мобільного телефону. Доказів протиправності дій органу досудового розслідування слідчому судді не надано.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42025052110000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1