Справа № 275/761/25
25 серпня 2025 року селище Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Цегельній,134 в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , експлуатував т/з з технічною несправністю, з якою заборонено його експлуатація, а саме відсутні бризговики на задніх колесах, чим порушив вимоги п.31.4.7 (е)ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 121 КУпАП.
02 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Цегельній,134 в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 126 КУпАП.
02 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Цегельній,134 в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, нев'язка мова. Від проходження огяду на визначення алкогольного стану сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Суддя враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення смс повідомлення на вказаний ним при складенні протоколів про адміністративні правопорушення номер телефону, які отримав, не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2025 року, розпискою водія ОСОБА_1 від 02 серпня 2025 року, рапортом працівника поліції від 02.08.2025 року та відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції.
З переглянутого в суді відеозапису, що зафіксовано камерою відеореєстратора праціваника поліції, що було долучено до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з і в медичному закладі.
Відповідно до бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія", водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач - ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, код ЄДРПОУ - 37976485,Казначейство України (ЕАП), рахунок UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,ЄДРПОУ-37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.
Суддя Л.І. Лівочка