Справа № 197/555/25
Провадження № 2/197/505/25
25 серпня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановив:
ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 27193,08 грн, а також понесених судових витрат.
15 липня 2025 року до суду надійшла відповідь Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з якою смерть ОСОБА_1 зареєстрована Високопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 97 від 07.06.2021.
Ухвалою суду від 23.07.2025 провадження у справі було зупинено до з'ясування наявності правонаступників ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30.07.2025 провадження у справі було поновлено, явку представника ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" було визнано обов'язковою.
В судове засідання, призначене на 13.08.2025 о 10:00 представник позивача не з'явився. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Судом відкладено судове засідання на 25.08.2025 о 09:00 та забезпечено право на подачу уточненого позову позивачем до належних відповідачів.
Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2021 у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 13.08.2025 та 25.08.2025, хоча його явка була визнана судом обов'язковою та про дати судових засідань представник позивача був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 259-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.В. Панчук