Справа № 183/7240/25
№ 3/183/3482/25
25 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В протоколі вказано, що 16.07.2025 року о 12:00 год., під час особливого періоду, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2І02-ІХ воєнного стану, у тимчасовому місці зосередження підрозділів логістичного забезпечення військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 , начальником логістики - заступником командира частини з логістики військової частини НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_2 , було виявлено начальника електротехнічної служби сил підтримки військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння (із стійким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкіряного покриву, обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці). Капітан ОСОБА_4 ; усно наказав старшому лейтенанту ОСОБА_5 направитись на медичний огляд для освідчення на стан алкогольного сп'яніння, але він, в присутності двох військовослужбовців: молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , офіцера групи логістики штабу військової частини НОМЕР_1 , та старшого лейтенанта ОСОБА_7 , начальника речової служби логістики військової частини НОМЕР_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне, що 16.07.2025 між ним та капітаном ОСОБА_8 відбулася розмова без будь-яких свідків, в ході якої капітан ОСОБА_4 запропонував йому - ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, при цьому не надавши направлення на проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння та не забезпечив його доставку до такого закладу, в тому числі шляхом надання службового транспорту. Також він - ОСОБА_1 зауважив, що 16.07.2025 на території військової частини НОМЕР_1 був присутній фельдшер, однак його - ОСОБА_1 до фельдшера не направили. Про складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 , дізнався в суді, другий примірник протоколу не отримував та відповідно з протоколом не був ознайомлений при його складані. Також зазначив, що від проходження огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Берест О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ 12.01.2024 року № 32, військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника Береста О.М., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, відповідно до пояснень лейтенанта ОСОБА_3 , він не відмовлявся від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, однак уповноважена посадова особа не забезпечила проведення огляду військовослужбовця/військовозобов'язаного як на місці, так і у закладі охорони здоров'я відповідно до вимог законодавства, а в матеріалах справи дійсно відсутнє будь-яке підтвердження оформлення направлення на огляд військовослужбовці.
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О.Ігольнікова