Справа № 182/5159/25
Провадження № 3/0182/2193/2025
20.08.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешкає у АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 08.08.2025 о 14-11 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Турист» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополь по вул. Фермерська, при виїзді на нерегульоване рівнозначне перехрестя з вул. Жигулівська, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вул. Жигулівська, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби - причеп «Турист» та автомобіль «Мерседес Бенц» отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду на 20.08.2025 не з'явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 08.08.2025 о 14-11 год. він рухався по вул. Фермерська і на перехресті з вул. Жигулівська не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», який наближався до нього праворуч. Свою вину не заперечує.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 416460 від 08.08.2025, в якому викладені обставини правопорушення;
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями порушника.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко