Справа № 211/8823/25
Провадження № 1-кс/211/1459/25
іменем України
25 серпня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
11 серпня 2025 до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу мотивує тим, що 30.06.2025 ОСОБА_3 , яка є приватним виконавцем, звернулася до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом невиконання керівником ТОВ "БАРНАТ" ОСОБА_4 судового рішення, яке набрало законної сили. Зазначає, що в межах ВП НОМЕР_1 нею вчинено можливі виконавчі дії, але боржник від явки до приватного виконавця ухиляється та своїми діями всіляко перешкоджає у виконанні судового наказу у справі №904/5368/24. 05.08.2025 скаржником було отримано відповідь від органів поліції про те, що її заява була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян", у зв'язку з чим вдомості за її заявою не були внесені в ЄРДР. Тому ОСОБА_3 вважає бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР неправомірною, та просить зобов'язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
У судове засідання скаржник та її представник не з'явилися.
Представник відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав письмові пояснення та копії матеріалів ЖЕО за заявою ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в ході перевірки обставин, викладених у заяві приватного виконавця було опитано директора ТОВ "БАРНАТ", який зазначив, що йому відомо про наявність судового наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Торговий дім "Новатек-Україна" та про накладання арешту на майно, рахунки підприємства. Разом із цим зазначив, що ТОВ "БАРНАТ" звернулося до апеляційного суду для оскарження вищевказаного судового рішення першої інстанції. З огляду на заначені обставини ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вважає, що відсутній склад ознак кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).
На підставі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язані внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З наданих суду матеріалів вбачається, що фактично прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення базується на поясненнях, відібраних від боржника.
Разом із цим, органом досудового розслідування не було опитано заявника ОСОБА_3 , не отримано досту до матеріалів виконавчого провадження.
Крім того, помилково було зроблено висновки про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР через скерування до Центрального апеляційного господарського суду ТОВ "БАРНАТ" апеляційної скарги 29.07.2025.
Так, 04.03.2025 господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №904/5368/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОВАТЕК-УКРАЇНА"до Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Судовий наказ було видано після набрання рішенням законної сили - 02.04.2025.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
На момент розгляду даної скарги у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Центрального апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Отже, на момент звернення з заяву ОСОБА_3 та на теперішній час рішення та судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5368/24 є чинним, воно не скасовано, рішення щодо зупинення виконавчих дій не приймалося, а тому вони підлягають виконанню боржником.
Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не внесено відомостей до ЄРДР згідно з заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 30.06.2025, що підтверджено матеріалами скарги, всупереч ст. 214 КПК України, це свідчить про безпідставну бездіяльність органу досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що в даному випадку має місце необґрунтована бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає, у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яка повинна бути усунута шляхом винесення слідчим суддею відповідної ухвали із зобов'язанням вчинення певної дії.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задоволити.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1